Вирок № 62310692, 28.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/7885/16-к

Провадження № 1-кп/644/508/16

28.10.2016

ВИРОК

Іменем України

28 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю прокурора Гладун Д.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2016 року №12016220530001920, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_2, 2009 року народження, працюючого ПрАТ «Філіп Морріс України», раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2016 року приблизно о 06:00, ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 35-А по вул. Зубарєва в м. Харкові, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, попросив подивитись у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, його мобільний телефон марки «Lenovo Р70». Враховуючи те, що вони напередодні (увечері 08.06.2016) познайомились і весь цей час спілкувались, повіривши в добропорядність і чесність ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_3 передав йому свій мобільний телефон марки «Lenovo Р70», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4596 від 30.08.2016 року, - 3894 грн. Після цього, ОСОБА_1, зловживаючи довірою потерпілого, а також знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде, відійшов від потерпілого та зник з місця скоєння злочину заволодівши мобільним телефоном останнього, в подальшому розпорядившись їм на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3894 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, дати можливість працювати та виховувати дитину.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, має неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Потерпілим подано заяву про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, оскільки шкода відшкодована в ході досудового розслідування.

Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного суд, вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає. З обвинуваченого підлягає стягненню сума витрат на проведення експертизи в рамках провадження. Цивільний позов не заявлявся. Речових доказів у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №4596 від 30.08.2016 року /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера