Вирок № 62310678, 27.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/9320/15-к

Провадження № 1-кп/644/138/16

27.10.2016

Справа № 644/9320/15-к

н/п 1-кп/644/138/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

за участю прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 - Гладун Д.В., Калмикова О.А.

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката Костіва Т.З.

при секретарях - Яковлєвій М.М., Гребенюк А.В., Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220530001839 від 01.07.2015 року, відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Солдато-Александрівське Советського району Ставропольського краю РФ, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу під'їзду № 6 будинку АДРЕСА_1, маючи умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх противоправних діянь, на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_3 один удар лівою рукою в область носа, в результаті чого завдав тілесні ушкодження - закриту тупу травму кісток носу у вигляді осколкового перелому носа зі зміщенням, з садном спинки носа в ділянці перелому та гематомами повік, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, понад 6- днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, винним себе не визнав, та пояснив, що він та потерпілий мешкають в одному будинку, він в другому, а потерпілий в шостому під'їзді.

Приблизно за місяць чи дві неділі до бійки, він облаштовував заїзд через бордюр на майданчик для автомобіля напроти під'їзду ОСОБА_3 До нього підійшов ОСОБА_3 та став цікавитися, що він робить, потім став забороняти проводити роботи, посилаючись на неможливість зайняття місця автомобілем з перекриттям шляху до місце для просушки білизни. Він пояснив, що якщо він щось неправильно робить то хай на нього складуть протокол та продовжив роботи, з цього приводу виник конфлікт, але вони розійшлись.

Через неділю колишній однокласник ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_3 зніс заїзд на бордюр.

Ще через якийсь час, проходячи повз під'їзду ОСОБА_3 він побачив, як той з матір'ю саджає квіти та закопує колеса біля свого під'їзду. Він став цікавитися у ОСОБА_3, навіщо той поламав заїзд на бордюр, а сам щось будує, на що ОСОБА_3 відповів, що мешкає у цьому будинку.

До розмови приєдналася матір ОСОБА_3 та попросила їх не сваритися, зазначивши, що у всьому можна розібратися.

ОСОБА_3 кинув пензель, та з агресією в голосі став пропонувати бійку. В цей час підбігла його матір, стала між ними. В цей момент ОСОБА_3, став відтісняти матір та зробив якийсь рух рукою, він бачив, що ОСОБА_3 веде себе агресивно, налаштований на бійку і наніс ОСОБА_3 один удар кулаком лівої руки у обличчя. Після цього ОСОБА_3 відійшов у бік та схилився, схватився за ніс, а потім став кричати, що не боїться і кликати його до себе, але мати ОСОБА_3 того забрала.

Не заперечував ту обставину, що саме від його дій спричинені тілесні ушкодження.

В подальшому зазначав, що ОСОБА_3 все ж таки намагався нанести йому удар та поставив під

сумнів виникнення тілесних ушкоджень саме від його дій, зазначивши, що не виключає, що для потерпілого провокування конфліктів та отримання тілесних ушкоджень є засобом заробітку, а де той отримав тілесні ушкодження не знає. Також вважав свої дії перевищенням меж необхідної оборони та просив виправдати його.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, що підтверджується наступним:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 даними в ході судового розгляду про те, що він мешкає у будинку АДРЕСА_1. В черві 2015 року, він побачив як обвинувачений з якимсь чоловіком, біля його під'їзду, ламали бордюр. Він поцікавився у ОСОБА_4, що той робить, на що отримав відповідь, про те, що ОСОБА_4 біля свого під'їзду через сусідів не може зробити заїзд для паркування автомобіля і тому облаштовує місце тут. З цього приводу між ними вийшов конфлікт, він зазначив ОСОБА_4, щоби той не побудував біля під'їзду, він все одно знесе. ОСОБА_4 йому відповів, що зламає його самого та продовжив роботу. Після того, як ОСОБА_4 побудував заїзд на бордюр він зламав його ломом.

27 червня 2015 року близько 16 години 30 хвилин він разом зі своєю матір'ю наводив порядок біля під'їзду, саджав квіти, красив. В цей час повз них проходив ОСОБА_4 та став запитувати на якій підставі він займається благоустроєм. Між ними виникла лайка в якій ОСОБА_4 йому погрожував, він відповідав. Між ним та ОСОБА_4 стала його матір ОСОБА_8, коли він намагався відсунути матір то отримав удар в обличчя, лівою рукою, потім ще один в обличчя та в плече чи спину. Зразу з носа пішла кров. Удар в ніс він отримав перебуваючи обличчям до ОСОБА_4, а той наніс йому удар лівою рукою збоку, зліва направо. З приводу отримано травм проходив лікування в зв'язку з чим ніс витрати.

- показаннями свідка ОСОБА_8 даними в ході судового розгляду про те, що 27 червня 2015 року близько 15 години вона з сином ОСОБА_3 проводили роботи з благоустрою території біля свого під'їзду в будинку АДРЕСА_1, а сусідка ОСОБА_9 подавала їм воду.

Повз них декілька разів пройшов сусід ОСОБА_4 та став питати її сина "що ти господар?, квіти саджаєш?". Вона перегородила йому прохід та попросила йти додому. Потім ОСОБА_4 став пропонувати її сину поговорити, син відповів, що поговорить з ним і став відсувати її від себе, в цей момент вона стояла спиною до сина і ОСОБА_4 наніс сину 2 удари - лівою та правою рукою. Вона стала відштовхувати ОСОБА_4, хватала його за одяг, порвала на ньому майку, а коли обернулася до сина то побачила, що в нього ніс "повернутий" набік.

Вона зрозуміла, що перший удар прийшовся сину в ніс, а другий в око. Після цього конфлікту викликали швидку допомогу т міліцію.

Її відомо, що між сином та ОСОБА_4 за місяць чи 2 неділі до цих подій був скандал, з приводу будівництва ОСОБА_4 та його товаришем ОСОБА_10, заїзду на бордюр, біля їх під'їзду, також вона знає, що ОСОБА_4 лівша.

В зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, переламом кісток носу, син лікувався в четвертій та тридцятій лікарнях м. Харкова.

- показаннями свідка ОСОБА_9 даними в ході судового розгляду про те, що в червні 2015 року вона давала садовий інструмент ОСОБА_8 та її сину, які проводили роботи з благоустрою території біля під'їзду будинку АДРЕСА_1.

Очевидицею ніяких подій не була, лише чула крик ОСОБА_8 - "ОСОБА_4 їди до свого під'їзду", а коли виглянула у вікно то від ОСОБА_3 до свого під'їзду йшов сусід ОСОБА_4, за ним біг його малолітній син та запитував "папа ти прогнав його", ОСОБА_4 відповів "так прогнав"

- показаннями свідка ОСОБА_10 даними в ході судового розгляду про те, що він близько 5 років живе в квартирі АДРЕСА_1.

В 2015 році бачив з вікна, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояли один проти одного на відстані не більше 1 метра. Вони розмовляли на підвищених тонах, між ними стояла матір ОСОБА_3 обличчям до ОСОБА_4, а потім повернулася до сина, взяла його за руки та намагалася відвести і в цей момент ОСОБА_3 замахнувся, а ОСОБА_4 наніс йому удар лівою рукою у ніс.

Про конфлікт, йому відомо, те, що він та ОСОБА_4 за місяць до вказаних подій, намагалися побудувати заїзд, а ОСОБА_3 їм заважав.

Отже, згідно показанням обвинуваченого, потерпілого та свідків конфлікт між ними виник на ґрунті неприязних стосунків та пред'явлення взаємних претензій з приводу облаштування прибудинкової території. При цьому, виникненню конфлікту сприяла поведінка обох осіб, а 27.06.2015 року поведінка обвинуваченого, який першим підійшов до потерпілого та почав висказувати йому претензії щодо облаштування ОСОБА_3 клумби.

- висновком судово-медичної експертизи № 34-ая/15 від 10.08.2015 року, згідно до якої ОСОБА_3, з врахуванням медичної документації та консультацій лікарів невропатолога та рентгенолога причинені: закрита тупа травма носа у вигляді осколкового перелому носа зі зміщенням, з садном спинки носа в ділянці перелому та гематомами повік.

Ці ушкодження утворилися як мінімум від однієї ударної травматичної дії тупого твердого предмету, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі.

За ступенем тяжкості: закрита тупа травма носа у вигляді осколкового перелому носа зі зміщенням, з садном спинки носа в ділянці перелому та гематомами повік належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

- даними які містяться в протоколі про проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року та фото-таблицею до нього, за участю ОСОБА_3, згідно до якого він показав механізм спричинення йому ушкоджень, за яким ОСОБА_4 наніс йому кулаком лівої руки боковий удар в спинку носа праворуч та кулаком правої руки в праву надбрівну дільницю.

- даними які містяться в протоколі про проведення слідчого експерименту від 20.08.2015 року та фото-таблицею до нього, за участю ОСОБА_4, згідно до якого він показав механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_3, за яким він наніс кулаком лівої руки прямий удар в спинку носа праворуч, при цьому на фото № 2 фото-таблиця до протоколу, видно, що ОСОБА_4 наносить удар ОСОБА_3 лівою рукою в момент коли ОСОБА_3 намагається його вдарити правою рукою, в зв'язку з чим обернувся до ОСОБА_4 правим боком.

- висновком судово-медичної експертизи № 2442-С/15 від 20.08.2015 року, згідно до якої у ОСОБА_3, малися закрита тупа травма носа у вигляді осколкового перелому носа зі зміщенням, з садном спинки носа в ділянці перелому та гематомами повік, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані при конкретних обставинах, на які він посилається при проведенні слідчого експерименту.

Будучи допитаним в судовому засіданні, судово-медичний експерт ОСОБА_11. зазначив, що механізм утворення ушкоджень у потерпілого не суперечить показанням, як самого потерпілого, так і обвинуваченого, оскільки вони обидва вказують на одну і ту ж точку прикладання сили на спинці носу, однак потерпілий стверджує, що удар спричинено кулаком лівої руки зліва на право, у момент коли він стояв прямо до обвинуваченого, а обвинувачений стверджує, що наніс прямий удар лівою рукою у момент коли потерпілий був повернений до нього дещо правим боком.

В зв'язку з наведеними обставинами в ході судового розгляду, суд прийшов до висновку, про відмову призначенні додаткової судово-медичної експертизи на підставі проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_4

Обвинуваченим не заперечується факт, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, посилаючись на відчуття загрози з боку ОСОБА_3, який не то замахувався, не тон намагався нанести йому удар у момент коли останнього відтягувала матір.

При таких обставинах, суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_4 діяв у стані необхідної обгорни або перевищення її меж.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного, в якому він визнає факт спричинення ушкоджень, данні про особу обвинуваченого, який хоча і не працює та має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, які пом'якшують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, відсутність обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди на суму 11136,00 грн., на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню на суму 2251,18 грн., виходячи з наступного:

Позивач на підтвердження матеріальних витрат на лікування надав чеки на загальну суму 5572,71 грн.

Згідно до виписки № 4685 виданої КЗОЗ ХМКЛ № 30 ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування з 29.06.2015 року до 10.07.2015 року. 03.07.2015 р. - в умовах загальної анестезії проведена операція редресація кісток носа. Накладено гіпсову лонгету на спинку носа.

При лікуванні застосовувалося препарати "Л-лізин есцинат", "Актовегін", "Вінпоцетин", "Тріметазолінратіфарм", "Азитроміцин", "Лоратадин", "Фармазолін", "Німесіл", "Цефтриаксон", "Флуконазол", "Анальгін".

На підтвердження вартості зазначених препаратів потерпілим надано фіскальні чеки від 30.06.2015 року на придбання призначених препаратів, а також натрію хлориду та системи на 171,02 грн., від 30.06.2015 року на придбання препаратів, шприцу та системи на 75,20 грн., від 30.06.2015 року на придбання шприців на 5,20 грн., від 01.07.2015 року на придбання препаратів, системи та шприцу на 64,00 грн., від 04.07.2015 року на придбання препаратів та шприців на 45,55 грн., від 04.07.2015 року на придбання препаратів та шприцу на суму 13,40 грн., від 04.07.2015 року на придбання препаратів на суму 64,70 грн., 05.07.2015 року на придбання препаратів та шприців на суму 43,20 грн.,

Наданий чек № 90498 від 01.07.2015 року ТОВ Астра на придбання медикаментів на суму 269,96 грн., чек від 01.07.2015 року на придбання медикаментів на суму 183,83 грн., товарний чек № К2-Чк-0009199 аптечного пункту від № 1 01.07.2015 р. на 269,96 грн., чек № 1200670662 від 01.07.2015 на 183,83 грн. чек від 03.07.2015 року Муніципальна аптека № 2 на придбання медикаментів на суму 114,60 грн. не підтверджено листом призначення.

Згідно до виписки № 854 виданої КЗОЗ ХМКЛ № 18 ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування з 14.07.2015 року до 24.07.2015 року. При лікуванні застосовувалося препарати "Ноозам" та "Нейроксімед".

На підтвердження вартості зазначених препаратів потерпілим не надано жодного фіскальних чеку, за вказаний період, на придбання саме призначених йому препаратів.

Судом прийметься як доказ понесених ОСОБА_3 витрат за квитанцією на суму 400 грн. до прибуткового касового ордеру від 11.07.2015 року за діагностичне обстеження ЕЕГ, РЕТ, ЕХО -ЕС

Згідно до виписки № 4894 виданої КЗОЗ ХМБЛ № 25 ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування з 08.09.2015 року до 14.09.2015 року. При лікуванні застосовувалося препарати "Актовегін", "Детралекс", "Л-Лізана ексцінат" та "Мелбек",

На підтвердження вартості зазначених препаратів потерпілим надано фіскальні чеки від 08.09.2015 року на придбання призначених препаратів, натрію хлориду, системи та шприцу на 188,25 грн., від 08.09.2015 року на придбання замінника препарату на 19,88 грн., від 08.09.2015 року на придбання призначених препаратів їх замінників та шприцу на 343,61 грн., від 08.09.2015 року на придбання призначених препаратів їх замінників та натрію хлориду на 343,51 грн., від 12.09.2015 року на придбання призначених препаратів на 109,67 грн., від 13.09.2015 року на придбання призначених препаратів та їх замінників на 386,87 грн.,

Також, судом не приймаються як доказ спричиненої злочином шкоди добровільні благодійні внески до громадських організацій на 340 грн. від 30.06.2015 року, на 330 грн. від 01.07.2015 року,

Задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди на вказану суму, в іншій частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд відмовляє - за недоведеністю вимог.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на суму 11120,00 грн. про відшкодування моральної шкоди спричиненої в зв'язку з ушкодженням здоров'я, підлягає частковому задоволенню. Так, на підставі ст. 23, 1167 ЦПК України виходячи з принципу розумності та наслідків, що наступили, суд задовольняє позов на 5000 грн.

Судових витрат немає.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 1929,2 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2251,18 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят одна тисяча грн.18 коп.) у відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. (п'ять тисяч.) у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у сумі 1929,2 грн., одержувач: код: 37999701, УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБКД: 22030001.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: І.К. Ізмайлов