Ухвала суду № 62310046, 28.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15199/16-к

н/п 1-кс/640/8311/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Огороднікова А.Д.,

адвоката - Найдьонової О.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тучак Олексія Миколайовича, по кримінальному провадженню № 12016220490006023 від 03.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шляхове, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента другого курсу Харківського національного університету будівництва та архітектури, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тучак В.Ю., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Ільєнковим О.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що наприкінці вересня 2016 року (точна дата в ході досудового слідства встановлена не була) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, домовилися про вчинення розбійного нападу на раніше знайомих ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, розподіливши при цьому ролі та повідомивши про свої злочині наміри ОСОБА_2, який погодився на спільне вчинення вищевказаного злочину. Таким чином ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 домовилися про вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за місцем мешкання останніх за адресою: АДРЕСА_2.

Так, 01.10.2016 року близько 21.30 годин ОСОБА_6, діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомими йому ОСОБА_2 та ОСОБА_7, прибули за адресою: АДРЕСА_2, де, маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь заготовили чорні маски на обличчя (балаклави), перчатки, скотч (клейка стрічка), згідно раніше розподілених ролей ОСОБА_7 придбала пляшку вина та пішла в гості до ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, де знаходилася приблизно до 22.30 годин, після чого з метою реалізації спільного злочинного наміру, вийшла з квартири під приводом палити на сходовому майданчику під'їзду, залишивши двері квартири та тамбуру не закритими. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_6 та ОСОБА_2 через незаперті двері проникли до квартири АДРЕСА_2, де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що виразилося в нанесенні ударів по голові та обличчю, зв'язуванні ОСОБА_9, закриття отворів носа та рота ОСОБА_8, що призвело до його смерті, відкрито заволоділи належними ОСОБА_8 грошима, а саме: 300 фунтів стерлінгів, 7500 євро, 2000 доларів США, 15000 рублів РФ, мобільним телефоном «Samsung GALAXY S mini IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2» з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_3, ноутбуком сірого кольору, після чого ОСОБА_6, здавивши шию петлею, спричинив смерть ОСОБА_9

Відкрито заволодівши належним ОСОБА_8 майном, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, та кримінальне правопорушення - злочин, передбачений п.1, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині двох або більше осіб, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник просять вирішити клопотання слідчого на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490006023 від 03.10.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання, 26 жовтня 2016 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 26.10.2016 р., 19 год. 40 хв.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Крім того, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать надані стороною кримінального провадження докази.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12016220490006023 від 03.10.2016 року, а саме:

- фактом надходження 03.10.2016 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області повідомлення про виявлення за адресою: АДРЕСА_2 трупів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваного від 27.10.2016 , під час якого останній зізнався у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- протоколом допиту ОСОБА_7, у якості підозрюваної від 27.10.2016, яка пояснила, що 01.10.2016 року вона за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 проникли у житло і вчинили напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, застосувавши фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я, та заволоділи майном у великих розмірах;

- протоколом допиту ОСОБА_2 у якості підозрюваного від 27.10.2016, під час якого останній повідомив, що 01.10.2016 приблизно о 21.40 він за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили напад на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, застосувавши фізичне насилля, яке є небезпечним для життя та здоров'я та заволоділи майном в крупному розмірі та після чого продовжуючи свій злочинний умисел вчинили вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_9, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_7 від 27.10.2016.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та даними про особу останньої, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,п.2 п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тучак О.М. по кримінальному провадженню № 12016220490005680 від 17 вересня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (СІЗО №27 м.Харкова) на п'ятдесят сім днів - до 21 грудня 2016 року.

Зобов'язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тучак О.М. негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя К.С. Садовський

Копію ухвали отримала «____»____2016 р. ___год.___хв. _____

ОСОБА_2