Ухвала суду № 62309827, 28.10.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6447/16-ц

Провадження № 2/639/2119/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання -Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту державної реєстрації , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, рішень субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про забезпечення позову , в якій заявник просить накласти арешт на квартиру № 160 , що розташована за адресою : м. Харків, вул. Тімірязєва, 28 .

Суд вислухавши думку представників відповідачів , які залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду , та думку представників третіх осіб , які заперечували проти задоволення клопотання у зв"язку з його необгрунтованістю та безпідставністю , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд України в своїй Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) зазначив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви , позивачем не заявлено позовні вимоги до ОСОБА_3, за яким на сьогоднішній день, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2016 рокуправо вланості на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, зазначений в заяві вид забезпечення позову порушуює права третьої особи ОСОБА_3 щодо розпорядження майном, яке належить йому на праві приватної власності. Окрім того, заявником не обґрунтовано в заяві, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Все зазначене дає підстави суду відмовити представнику позивача у задоволенні необгрунтованої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М.Гаврилюк