Ухвала суду № 62307564, 28.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2066/16-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.Провадження № 22-ц/780/6109/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.Категорія 30 28.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В матеріалах справи знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, де останні процитували лише ч.1ст.309 ЦПК України, яка визначає підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Проте, всупереч ч.2.ст.295 ЦПК України, апелянти не вказали які саме обставини не з'ясовано судом, що мають значення для справи і в чому саме вони полягають, посилаючись на не врахування судом недоведеність обставин, які вважав встановленими, не зазначили які саме обставини є недоведені, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не зазначили які саме висновки суду є хибними, в апеляційній скарзі також апелянти посилаються на те, що судом порушено норми процесуального права та не вірно застосовано норми матеріального права, проте не зазначили які конкретно норми порушено та в чому це полягає.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко