Постанова № 62307317, 10.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2016 р. № 820/2596/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Тищенко В.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області по звільненню з 29.03.2016 у запас ЗС України підполковника поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першого заступника начальника Зміївського відділу поліції (м. Зміїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області, згідно Наказу № 98 о/с від 29.03.2016 про звільнення згідно з п.4 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" /у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів/, на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 29.01.2016 №54;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні нарахування надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, установлену Наказом №13 о/с дск від 29.01.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- скасувати Наказ № 27 о/с дск від 11.03.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, з 25.02.2016;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити нарахування та виплату надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, установлену Наказом №13 о/с дск від 29.01.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у період з 16.01.2016 до дня звільнення зі служби в поліції, а саме до 25.04.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з червня 1994 року по 06.11.2015 ОСОБА_3 проходив службу в органах МВС України. З 7 листопада 2015 року проходив службу в органах Національної поліції України, згідно наказу по особовому складу №15 о/с від 07.11.15. Згідно наказу №13ос-дск від 29.01.2016 ГУНП в Харківській області Позивач був включений до переліку осіб, яким повинна нараховуватись та виплачуватись надбавка за роботу із документами державної таємниці у період з 16.01.2016. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу №98 о/с від 29.03.2016 Позивача було звільнено із займаної посади - першого заступника начальника -Зміївського відділу поліції (м. Зміїв) ГУНП в Харківській області з 29.03.2016, з виплатою компенсації за невикористану відпустку з 07.11.2015, згідно з п.4 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» ( у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) у запас ЗС України. Позивач вважає звільнення протиправним та незаконним, оскільки на момент звільнення він перебував на лікарняному, а також вважає незаконним невиплату надбавки за роботу з документами, що містять державну таємницю.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області проти позову заперечував, представником відповідача - Тищенко В.В., в судовому засіданні були надані письмові заперечення, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог зазначивши, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції у зв'язку зі скороченням посади. Також представник відповідача зазначила, що виплата надбавки не здійснювалася через відсутність в бюджеті коштів на таку надбавку, а також через скорочення всіх посад у Зміівському відділі поліції ГУНП в Харківській області та припинення секретної діяльності.

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та уточненнях.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області Тищенко В.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 - проходив службу в органах МВС України з червня 1994 року по 06.11.15. З 7 листопада 2015 року проходив службу в органах Національної поліції України, згідно наказу по особовому складу №15 о/с від 07.11.15, що підтверджується копією послужного списку позивача (а.с.48-52).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 54 від 29.01.16 оголошено: 1.тимчасові штати територіальних (відокремлених) підрозділів Головного управління Національної поліції в Харківській області та 2. Перелік змін у Штатах Головного управління Національної поліції в Харківській області(а.с.88а-88г).

З витягу з Переліку змін у штатах Головного управління Національної поліції в Харківській області вбачається повне скорочення усіх посад Зміївського відділу поліції через реорганізацію.(а.с.88г)

Начальник Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області полковник поліції Г.В.Клєріні подав рапорт на ім'я т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генералу поліції третього рангу Дмитрієву А.А., в якому повідомив що до особового складу Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області доведено зміст та вимоги наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.01.2016 №54. Проведена робота щодо попередження про скорочення посад та написання рапортів про перепризначення на нові посади тимчасового штату (а.с.53).

У матеріалах справи міститься акт від 29.01.2016 про те, що ОСОБА_3 був ознайомлений з наказом ГУНП в Харківській області від 29.01.16 № 54, зокрема, щодо скорочення посади першого заступника начальника Зміївського відділу поліції (м. Зміїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області та був обізнаний з тим, що якщо він не буде перепризначений на іншу посаду протягом двох місяців, то буде звільнений через скорочення штату, проте відмовився від написання відповідного рапорту, мотивуючи це тим, що на той час не визначився, чи буде в подальшому продовжувати службу в лавах поліції ( а.с.54).

Проте, в подальшому, ОСОБА_3 на ім'я т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генералу поліції третього рангу Дмитрієва А.А. складено рапорт від 24.02.16 про ознайомлення з наказом ГУНП в Харківській області від 29.01.16 № 54, в якому позивач зазначив про ознайомлення з тим, що якщо він не буде перепризначений на іншу посаду протягом двох місяців, то буде звільнений через скорочення штату (а.с. 55).

Судом встановлено, що 24.02.16 та 16.03.16 позивач відмовився від ознайомлення з некомплектом посад та підписанням будь-яких рапортів, що підтверджується відповідними актами, складеними співпрацівниками ГУНП в Харківській області (а.с. 56-57).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу №98 о/с від 29.03.2016 згідно з п. 4 от. 77 Закону України «Про національну поліцію» /у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів/ у запас ЗС України: - підполковника поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першого заступника начальника Зміївського відділу поліції (м. Зміїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області, звільнено з посади з 29.03.2016, з виплатою компенсації за невикористану відпустку з 07.11.2015. Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні - 26 рок. 00 міс. 07 дн., у пільговому обчисленні - 34 рок. 06 міс. 23 дн. Вислуга років для нарахування виплати вихідної грошової допомоги складає: 26 рок. 00 міс. 07 дн. Підстава: наказ ГУНП в Харківській області від 29.01.2016 №54 (а.с.12).

Крім того, на адресу ОСОБА_3 відповідачем було надіслано лист від 29.03.2016 № 2193/119-12/01-16 з повідомлення про його звільнення та пропозицією прибуття до УКЗ ГУНП в Харківській області для отримання документів ( а.с.11).

Позивачем 01.04.2016 було отримано трудову книжку, військовий квиток, обхідний лист, припис до військомату та витяг з наказу про його звільнення, про що особисто складено розписку ( а.с.59).

В подальшому, наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу №180 о/с від 07.06.2016 були внесені зміни до пункту наказу ГУНП в Харківській області від 29.03.2016 № 98 о/с в частині дати звільнення позивача з 29.03.2016, а саме: "вважати його звільненим з 25.04.2016" ( а.с.46).

З зазначеним наказом позивач ознайомлений 21.06.2016, про що свідчить його власноручний підпис.

Крім того, суд зазначає, що наказом №13о/с від 29.01.16 підполковнику поліції ОСОБА_3 /НОМЕР_2/, першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП /м.Зміїв/ ГУ, установлено надбавку в розмірі 15 % до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень (а.с.90)

На підставі припинення доступу до інформації, що містить державну таємницю, згідно наказу ГУНП в Харківській області від 25.02.2016 № 21 о/с( внаслідок скорочення всіх посад ВП Зміївського ВП /м.Зміїв/ ГУ та припиненням останнім секретної діяльності, як окремим суб'єктом РСД), наказом ГУНП в області від 11.03.2016 №27о/с дск ОСОБА_3 скасовано надбавку до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень з 25.02.2016 ( а.с.89).

Підставою виникнення спірних правовідносин стало видання відповідачем наказу № 98 о/с від 29.03.2016 про звільнення позивача на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 29.01.2016 №54, при цьому, на час видання наказу, що став підставою звільнення ОСОБА_3, останній перебував на лікарняному у періоді з 27.01.2016 по 23.02.2016, а тому, ознайомився інформацією щодо скорочення посади першого заступника начальника Зміївського відділу поліції (м. Зміїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області та з тим, що якщо він не буде перепризначений на іншу посаду протягом двох місяців, то буде звільнений через скорочення штату по виходу з лікарняного з 24.02.2016. Отже, відповідача було звільнено з посади всупереч законодавчо встановленому двомісячному терміну. А крім того, з наказу ГУНП в Харківській області від 29.01.2016 №54 позивач вбачав, що його посаду скорочено з 29.01.2016, поряд з цим, відповідно до наказу №13о/с від 29.01.16 йому взагалі з цього часу та по день звільнення, не виплачувалась надбавка в розмірі 15 % до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.

По суті спору щодо звільнення позивача з посади суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про національну поліцію» призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про національну поліцію» призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст. 68 Закону України «Про національну поліцію» у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті ( ч.2 ст. 68 Закону України «Про національну поліцію») .

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону ( ч.3 ст. 68 Закону України «Про національну поліцію») .

Перебування поліцейського, посада якого скорочена, на лікарняному, у відрядженні чи у відпустці не є перешкодою для його призначення на іншу посаду або звільнення зі служби в поліції відповідно до положень цієї статті, за умови його персонального у письмовій формі попередження у встановлений законом строк ( ч.4 ст. 68 Закону України «Про національну поліцію») .

Переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства ( ч.5 ст. 68 Закону України «Про національну поліцію»).

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.ч.2-3 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Беручи до уваги встановлені обставини та наведені нормативні положення, суд зазначає, що у спірних правовідносинах з приводу порушення відповідачем, на думку позивача, двохмісячного терміну на його звільнення, як поліцейського, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції, з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції є декілька обставин.

По-перше, щодо дати, коли саме позивач дізнався про наявність наказу ГУНП в Харківській області від 29.01.16 № 54, та став обізнаний щодо скорочення посади першого заступника начальника Зміївського відділу поліції (м. Зміїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області та обставини того, що у разі його неперепризначення на іншу посаду протягом двох місяців, він буде звільнений через скорочення штату.

Позивач вказує, що ознайомився з вказаним наказом 24.02.16, про що подав відповідний рапорт.

Водночас, відповідач акцентує увагу на наявність акту від 29.01.2016 про те, що позивач був ознайомлений з наказом ГУНП в Харківській області від 29.01.16 № 54 саме 29.01.2016, проте відмовився від написання відповідного рапорту, мотивуючи це тим, що на той час не визначився, чи буде в подальшому продовжувати службу в лавах поліції.

При цьому, як зазначав позивач, у періоді з 27.01.2016 по 23.02.2016, тобто, коли був складений акт, він перебував на лікарняному.

З цього випливає друга обставина та представник відповідача надав пояснення з цього приводу у судовому засіданні, що дійсно, враховуючи, що рапорт про ознайомлення з наказом ГУНП в Харківській області від 29.01.16 № 54 позивачем було подано 24.02.16, водночас наказом №98 о/с від 29.03.2016 позивача звільнено з поліції 29.03.2016, тобто у строк, що є меншим ніж законодавчо визначений - 2 місяці, за таких обставин, до вказаного наказу були внесені зміни щодо дати звільнення позивача та зазначено належну - 25.04.2016.

Отже, з дня ознайомлення позивача з наказом ГУНП в Харківській області від 29.01.16 № 54 24.02.2016, до дня його дійсного звільнення - 25.04.2016 відповідачем дотримано вимоги, передбачені ст. 68 Закону України «Про національну поліцію».

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області по звільненню з 29.03.2016 у запас ЗС України підполковника поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першого заступника начальника Зміївського відділу поліції (м. Зміїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області, згідно Наказу№ 98 о/с від 29.03.2016 про звільнення згідно з п.4 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" /у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів/, на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 29.01.2016 №54, оскільки, хоча відповідачем спочатку й було вчинено порушення ст. 68 Закону України «Про національну поліцію» в частині недотримання відповідного терміну, проте, в подальшому, такі дії були ним самостійно усунуті шляхом зміни дати звільнення ОСОБА_3

З урахуванням Наказу ГУНП в Харківській області від 07.06.16 № 182о/с, позивача фактично звільнено 25.04.16, тобто через два місяці після підписання позивачем рапорту від 24.02.16 про ознайомлення з ГУНП в Харківській області від 29.01.16 № 54.

Щодо решти позовних вимог, пов'язаних з нарахуванням та виплатою надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1-2 ст. 94 Закону України «Про національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Крім того, п.5 вказаної постанови унормовано виплачувати надбавку за виконання функцій державного експерта з питань таємниць та надбавку за службу в умовах режимних обмежень - у розмірах та порядку, визначених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» № 414 від 15.06.1994 року, затверджено Положення «про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» (далі - Положення).

Особам, які працюють в умовах режимних обмежень, установлюється надбавка до посадових окладів (тарифних ставок) залежно від ступеня секретності інформації: відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "особливої важливості", - 20 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "цілком таємно", - 15 відсотків; відомості та їх носії, що мають ступінь секретності "таємно", - 10 відсотків ( п.2 Положення).

Такими, що постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю, вважаються особи, які за своїми функціональними обов'язками або на час виконання робіт згідно з укладеними договорами займаються розробленням, виготовленням, обліком, зберіганням, використанням документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці, приймають рішення з цих питань або здійснюють постійний контроль за станом захисту державної таємниці ( п.5 Положення).

Представник позивача зазначив, що така надбавка позивачу жодного разу не виплачувалася, про що представник відповідача не заперечував та зазначив, що оскільки у Зміівському ВП була припинена взагалі секретна діяльність, як окремого суб'єкта режимно-секретної діяльності, тому позивач не мав змоги постійно працювати з документами, які становлять державну таємницю, у зв'язку з цим і надбавка за дану роботу йому не виплачувалась.

Також представник відповідача зазначив, що згідно відповіді заступника начальника УФЗБО ГУНП в Харківській області від 28.09.2016 № 29/1404 надбавка за роботу в умовах режимних обмежень не виплачувалась позивачу оскільки, з 01.01.2016 вона не передбачена кошторисом. Оскільки згідно листа Заступника Голови Національної поліції - керівника апарату Бушуєва К.В. від 22.01.2016 № 716/03/29-2016 виходячи з фінансових можливостей державного бюджету, нарахування та виплату грошового забезпечення необхідно проводити виключно з трьох основних видів: посадового окладу, окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби в поліції.

З цього приводу суд зазначає, що надбавка за роботу в умовах режимних обмежень є складовою грошового забезпечення поліцейського, а ч.8 ст. 68 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейському, посада якого скорочена, грошове забезпечення виплачується включно до дня призначення на іншу посаду або до дня звільнення зі служби в поліції в розмірі, визначеному за останньою штатною посадою, яку він займав на момент її скорочення.

Поряд з цим, аналізуючи норми Положення «про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці» та беручи до уваги той факт, що оскільки у Зміівському ВП була припинена взагалі секретна діяльність, як окремого суб'єкта режимно-секретної діяльності , водночас відповідачем не надано жодних доказів, що позивач не мав змоги постійно працювати з документами, які становлять державну таємницю у періоді з моменту прийняття ГУНП в Харківській області наказу №13о/с дск від 29.01.16 про призначення позивачу вказаної надбавки до моменту припинення секретної діяльності у Зміівському ВП згідно наказу ГУНП в Харківській області від 25.02.2016 № 21 о/с, суд приходить до висновку, що позивач був обтяжений обов'язком з нарахування та виплати ОСОБА_3 надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у періоді з 29.01.2016 по 24.02.2016.

Таким чином, в частині позовних вимог про зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити нарахування та виплату надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, установлену Наказом №13 о/с дск від 29.01.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у період з 16.01.2016 до дня звільнення зі служби в поліції, а саме до 25.04.2016, суд задовольняє такі відносно періоду з 29.01.2016 по 24.02.2016.

Суд звертає увагу позивача, що його позиція з приводу того факту, що вказана надбавка повинна виплачуватись з 16.01.2016 по 25.04.2016 є необґрунтованою, оскільки, по-перше, Наказ №13 о/с дск від 29.01.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області не містить в собі посилань на установлення ОСОБА_3 15%-ї надбавки з 16.01.2016, а відтак, початок перебігу терміну, коли позивач набув права на її отримання відліковується з дня винесення наказу про установлення вказаної надбавки, тобто з 29.01.2016; по - друге, оскільки у Зміівському ВП була припинена взагалі секретна діяльність, як окремого суб'єкта режимно-секретної діяльності з 24.02.2016, а відтак, з цього часу позивач фактично не мав змоги постійно працювати з документами, які становлять державну таємницю, отже з 24.02.2016 - втратив право на отримання 15%-ї надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні нарахування надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, установлену Наказом №13 о/с дск від 29.01.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також про скасування Наказу № 27 о/с дск від 11.03.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, з 25.02.2016 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги також ту обставину, що позивач жодним чином не обґрунтував позовну вимогу про скасування Наказу № 27 о/с дск від 11.03.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, з 25.02.2016, та видання вказаного наказу є способом реалізації наказу ГУНП в Харківській області від 25.02.2016 № 21 о/с( внаслідок скорочення всіх посад ВП Зміївського ВП /м.Зміїв/ ГУ та припиненням останнім секретної діяльності, як окремим суб'єктом РСД), суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача у правовідносинах, пов'язаних з нарахуванням та виплатою надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, є саме зобов'язання Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити нарахування та виплату надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3, першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, установлену Наказом №13 о/с дск від 29.01.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у період з 29.01.2016 по 24.02.2016.

Відтак, у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні нарахування надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, установлену Наказом №13 о/с дск від 29.01.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також про скасування Наказу № 27 о/с дск від 11.03.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2), першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, з 25.02.2016 - суд відмовляє.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, а тому підстави для застосування ст. 94 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області ( код ЄДРПОУ 40108599, вул. Жон Мироносиць,5 м.Харків, 61002) здійснити нарахування та виплату надбавки в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень підполковнику поліції ОСОБА_3 (НОМЕР_2) ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 61024), першому заступнику начальника ВП Зміївського ВП (м. Зміїв) ГУ, установлену Наказом №13 о/с дск від 29.01.2016 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у період з 29.01.2016 по 24.02.2016.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 21 жовтня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.