Ухвала суду № 62307065, 26.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.10.2016

Справа № 320/5799/15-к

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

за участю прокурора - ОСОБА_1

захисників - Панкратова Ю.В., ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі кримінальне провадження № 12015080000000232 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.27 ч.5, ст.368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився 21 травня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкладається з метою виклику потерпілого та свідків.

Прокурор Навка Н.В. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що судове провадження не завершене, а раніше встановлений строк сплив. Обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільними, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у судове засідання 23 вересня 2016 року він не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, існують і на теперішній час.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 сумлінно та своєчасно з'являється до суду, не чинить перешкод у розгляді справи по суті, а тому, ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід, оскільки він не чинить перешкод у розгляді справи по суті, у судові засідання з'являється регулярно, однак те що він не з'явився на розгляд справи 23 вересня 2016 року, то причиною цього є те, що він переплутав дати розгляду справ, оскільки в місцевих засобах масової інформації дата була вказана 26 вересня 2016 року і він це розцінив як перенесення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Панкратов Ю.В та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що у даному випадку клопотання прокурора не відлягає задоволенню.

Судове провадження не завершене, а строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом сплив 21 травня 2016 року.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом суд враховує те, що у відповідність ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 184 КПК України прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У частині 2 вказаної статті зазначається, що копія клопотання про зміну запобіжного заходу надається обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Вищезазначений порядок прокурором не дотриманий, письмового клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому у встановлений законом строк не надано.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Навка Д.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: