Постанова № 62303870, 28.10.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (Справа №) 216/2027/16-а

Номер провадження у суді 2-а/216/123/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

12.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до поліцейського роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також позивач в позовній заяві просив поновити строк для подання адміністративного позову.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі розпорядження від 06.10.2016 було призначено повторний розподіл справи після смерті судді Філатова К.Б., за наслідками якого за протоколом автоматичного розподілу від 06.10.2016 справу передано в провадження судді Кузнецова Р.О.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В судовому засіданні було встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серія ПС2 №912377 від 03.02.2016 було вручено ОСОБА_1 в день складання, тобто 03 лютого 2016 року.

В подальшому ОСОБА_1 08 лютого 2016 року надіслав до начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області скаргу на постанову поліцейського роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС2 №912377 від 03.02.2016.

При цьому позивач зазначає, що про результати розгляду його скарги йому невідомо.

Також позивач вказав на те, що на підставі наказу №3 від 11.02.2016 він відбув у відрядження до м. Полтава, на 59 днів, а повернувся з відрядження лише 11.04.2016 і вже 12 квітня 2016 року він звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, тому він вважає поважними причини пропущення ним строку для оскарження постанови в судовому порядку.

За приписами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. При цьому позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд дослідивши обставини які стали підставою для подання адміністративного позову, вислухавши позивача та його представника, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку подання позову не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як було зазначено позивачем, ним постанова від 03.02.2016 оскаржувалась до вищестоящої посадової особи начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, про що свідчить відповідна копія скарги та квитанція про направлення поштового відправлення. Проте позивачем не надано належних доказів того, що саме скарга направлена поштою, оскільки не було надано опис вкладення до листа із відміткою поштової служби, а також відсутні докази отримання такої скарги, тому у суду не має підстав вважати, що до субєкта владних повноважень надходила скарга ОСОБА_1 Крім того у матеріалах справи міститься письмове заперечення відповідача ОСОБА_3, яке направлялось до суду із супровідним листом підписаним вищестоящою посадовою особою командиром роти ДПС при ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_5 (аркуш справи 24), тобто взагалі не зрозуміло, чому позивач вважав, що вказана ним у скарзі посадова особа уповноважена її розглядати.

Одночасно з цим зазначені позивачем обставини його знаходження у відрядженні, якими ОСОБА_1 обґрунтовує неможливість звернення із адміністративним позовом, судом сприймаються критично, оскільки перебування у відрядженні не позбавило позивача фактичної можливості скласти та направити до суду адміністративний позов.

Суд вважає, що в ОСОБА_1 був достатній час для звернення з адміністративним позовом, але позивач пропустив строк звернення з позовом до адміністративного суду, звернувшись до суду більш ніж через три місяці, а також не довів поважності причин, які можуть бути підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 158-160, 165, 185, 186, 254 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання адміністративного позову відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти дорожньо-патрульної служби при ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.О. Кузнецов