Ухвала суду № 62302599, 10.10.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1626/14-ц

Провадження № 2/175/615/14

У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 який діє в своїх інтересах та в інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_8, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

01 вересня 2016 року до суду було повернуто справу без виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи № 08/4264/3706 від 31 серпня 2016 року, а саме: оригінали першого та другого примірників заповіту, складеного від імені ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, посвідчений 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_10 за 2010-2013 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10*15 аркушів). Внаслідок відсутності додаткових матеріалів, провести судову почеркознавчу експертизу і відповісти на поставленні питання судовий експерт не має можливості.

10 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання адвоката позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_11 в якому він просив зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду засвідчену копію аркушу, а експерту під час проведення судової почеркознавчої експертизи, надати книгу реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, в якій міститься аркуш з підписом ОСОБА_9 про укладення нею 29 серпня 2013 року на користь ОСОБА_3 спірного заповіту, та надати суду другий примірник спірного заповіту від 29 серпня 2013 року, який зобовязаний зберігатися у нотаріуса в матеріалах відповідної нотаріальної справи; зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду оригінал заповіту, складеного ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, який посвідчений 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Призначення та проведення судових експертиз регулюється наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Чинне цивільне процесуальне законодавство не містить норми, які встановлюють порядок одержання зразків для експертного дослідження, тому судді при призначенні експертизи керуються загальними вказівками щодо обовязку доказування й надання доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази. Таким чином, суд має право витребовувати документи, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів для проведення судової почеркознавчої експертизи або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду оригінал заповіту від 29 серпня 2013 року від імені ОСОБА_9, для проведення почеркознавчої експертизи.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду книгу реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік, в якій міститься аркуш з підписом ОСОБА_9 про укладення нею 29 серпня 2013 року на користь ОСОБА_3 спірного заповіту.

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду оригінал заповіту, складеного ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, який посвідчений 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - для виконання.

Суддя Озерянська Ж.М.