Постанова № 62302109, 28.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2218/16-п Провадження №33/773/372/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М. Категорія:ст. 471, 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю представника митниці - Пікалюка М.С.,

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Шелігацького Є.С. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 вересня 2016 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, не працює, закордонний паспорт НОМЕР_3 виданий 17.03.2010 року, органом 0710, РНОКПП НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, а провадження за ст. 472 МК України щодо нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Цією ж постановою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору та 240 гривень витрат за зберігання товарів.

Вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №1782/20500/2016 від 20.08.2016 року товар постановлено повернути ОСОБА_3 після відповідного його митного оформлення.

ОСОБА_3 притягнутий до відповідальності за те, що 20.08.2016 року він слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС будучи водієм автомобіля «Фольксваген - Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме: «електричну проводку до комбайна» вартістю згідно TAXX FREE № 0256 /ТАХ/16 від 20.08.2016 року - 9865 злотих Республіки Польща, що за курсом НБУ становить 65489,33 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Закриваючи провадження за ст. 472 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що митним органом зайво дії ОСОБА_3 кваліфіковано також за ст. 472 МК України. Оскільки ОСОБА_3 не перетинав митний кордон України по "червоному коридору", де письмове декларування є обов'язковим, смугу руху спрощеного митного контролю обрав помилково, тому кваліфікація його дій за ст.472 МК України є безпідставною.

Заступник начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_3 своїми діями обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор» і такими діями заявив, що переміщує товари, які не підлягають обов'язковому декларуванню. Вважає, що матеріалами справи підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471, 472 МК України. Просить постанову скасувати на прийняти нову постанову та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України.

У поданому на апеляційну скаргу запереченні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є законною, а наведені висновки відповідають фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_3 надавши при митному контролі документи, які підтверджують вартість товару, який він переміщував, фактично здійснив процедуру декларування, тому притягнення його до відповідальності за ст. 472 МК України буде незаконним. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який подану апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП та 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зокрема: протокол про порушення митних правил (а.с.1-3), контрольний талон на перетин кордону по «зеленому коридору» (а.с.4), особисті пояснення ОСОБА_3.(а.с.9) місцевий суд зробив правильні висновки про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та відсутність складу правопорушення за ст. 472 МК України.

Правильність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК Україні в апеляційній скарзі не оспорюється, оскаржується лише факт закриття провадження щодо нього за ст. 472 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Саме в цій частині і проводиться апеляційний розгляд провадження.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується як умисною так і необережною формою вини.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про порушення митних правил, письмових пояснень ОСОБА_3 та його пояснень в суді (а.с.31) вбачається, що при проведенні митного контролю та в ході усного опитування повідомив працівників митниці про перевезення проводки до комбайна, яка знаходилась в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування, також надавши відповідні документи на цей товар.

На підтвердження цього в матеріалах справи є супроводжуючі документи на товар, а саме TAXX FREE № 0256 /ТАХ/16 від 20.08.2016 року, яке виписане на ім'я ОСОБА_3 із зазначенням вартості товару (а.с. 11).

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Та обставина, що ОСОБА_3 в ході митного контролю надав працівникам митниці усі необхідні документи, що характеризують кількість і вартість товару, про що зазначено і в протоколі про порушення митних правил, свідчить про те, що він провів усне декларування переміщуваного товару.

Також в матеріалах справи відсутні дані про те, що після переведення транспортного засобу на смугу «червоний коридор» ОСОБА_3 була надана можливість задекларувати товар в письмовій формі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України ґрунтується на повному з'ясовані усіх обставин справи і є правильними.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_3 за ст. 472 МК України не наведено. Не надано таких доказів і представником митного органу при перегляді справи апеляційним судом. Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови, з обставин, наведених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 8 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Шелігацького Є.С. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк