Ухвала суду № 62299025, 25.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Київ К/800/18838/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції України у Тернопільській області про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області подало касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаржник посилавсяя на те, що копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції надійшла на його адресу 20 червня 2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 липня 2016 року зазначені відповідачем мотиви пропуску строку касаційного оскарження визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху для зазначення інших поважних причин, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу в межах строків, встановлених частиною 2 статті 214 КАС України.

Крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо його сплати.

На виконання вимог ухвали суду, відповідач надіслав квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що тимчасовий штат сектору юридичного забезпечення складається із двох посад : завідувача сектором та старшого юрисконсульта і лише ці особи мали право подати касаційну скаргу, проте на момент отримання відповідачем рішення суду апеляційної інстанції завідувач сектором перебував у щорічній відпустці, а іншій співробітник на амбулаторному лікуванні.

Проте, зазначені мотиви пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки згідно з наданою копією наказу від 04 травня 2016 року № 84 о/с у щорічній відпустці з 26 травня по 10 липня 2016 року перебувала завідувач сектором - ОСОБА_2, проте доказів перебування іншого працівника на лікуванні скаржник не надав.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук