Ухвала суду № 62298804, 28.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11968/16

Суддя доповідач Шурко О.І.

У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з органічна одповедзіаносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Захід» про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом

На вказану ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 107 КАС України можливість оскарження вищезазначеної ухвали законом не передбачається, оскільки винесення такої ухвали не перешкоджає подальшому провадженю у справі.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Тобто, апелянтом оскаржується ухвала, яка не підлягає апеляційному оскарженню згідно вимог КАС України.

Відповідно до системного аналізу норм КАС України та правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладену в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», а також враховуючи приписи п. 1 ч. 5 ст. 189 Кас України якщо подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин зазначене виключає можливість апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 185, 189, 196 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Компанії «Віта Полімерз Поланд сполка з органічна одповедзіаносціа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Захід» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.І.Шурко