Ухвала суду № 62298764, 27.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. м. Київ К/800/22840/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Веденяпіна О.А., Вербицької О.В.,

при секретарі: Бруй О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш»

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року

у справі №805/1396/16-а

за позовом Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі - Мангуська ОДПІ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» (надалі - ТОВ «Укрспецмаш»)

про призначення перевірки, -

встановив:

У травні 2016 року Мангуська ОДПІ звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд призначити документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрспецмаш» з питань проведення фінансово-господарських операцій: ТОВ «Кітт-Саунд» за березень, квітень 2015 року; з ТОВ «Буд-Сіті-Лайф» за липень 2015 року; з ТОВ «Асторс» за липень 2015 року; з ПАТ «Азовський машинобудівний завод» за липень 2015 року; з ТОВ «Екобудмеханізація» за серпень 2015 року; з ТОВ «Власан Трейд» за вересень 2015 року тривалістю 10 робочих днів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено. Надано Мангуській ОДПІ дозвіл на призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань проведення фінансово-господарських операцій: ТОВ «Кітт-Саунд» за березень, квітень 2015 року; з ТОВ «Буд-Сіті-Лайф» за липень 2015 року; з ТОВ «Асторс» за липень 2015 року; з ПрАТ «Азовський машинобудівний завод» за липень 2015 року; з ТОВ «Екобудмеханізація» за серпень 2015 року; з ТОВ «Власан Трейд» за вересень 2015 року.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Мангуська ОДПІ зазначає, що рішення суду другої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, Мангуська ОДПІ на виконання завдань ДФС України та ГУ ДФС у Донецькій області зверталась до відповідача з листами про надання інформації та її документального підтвердження, а саме: лист №3444/10/05-40-15-013-3 від 05.06.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Кітт-Саунд» за березень 2015 року; №4444/10/05-40-15-013-3 від 20.07.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Кітт-Саунд» за квітень 2015 року; №1859/10/05-40-15-013-3 від 22.10.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Буд-сіті-лайф», ТОВ «Асторс», ПрАТ «АМЗ» за липень 2015 року; №1819/10/05-40-15-013-3 від 21.10.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Екобудмеханізація» за серпень 2015 року; №2805/10/05-40-15-013-3 від 26.11.2015 року щодо надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Власн трейд» за вересень 2015 року.

ТОВ «Укрспецмаш» листами надані відповіді щодо відмови контролюючому органу в наданні інформації та її документального підтвердження з огляду на те, що в запитах не зазначено яке саме порушення податкового законодавства вчинило ТОВ «Укрспецмаш».

Надаючи оцінку обставинам у справі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з неповного з'ясування судами попередніх інстанції усіх обставин справи з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 вказаної статті).

Відповідно до приписів ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено ст. 20 Податкового кодексу України.

Однак, жодним нормативно-правовим актом, в тому числі Податковим кодексом України, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, з 01.01.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII, пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно: 1) з дозволу Кабінету Міністрів України, 2) за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, 3) згідно з рішенням суду або 4) згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому рішенні суд апеляційної інстанції виклав такий висновок: «З аналізу наведеної норми вбачається, що серед чотирьох випадків, які дозволяють податковому органу провести позапланову перевірку товариства, як платника податків є дозвіл згідно з рішенням суду».

Проте, з таким висновком Донецького апеляційного адміністративного суду касаційна інстанція погодитись не може, оскільки він не заснований на змісті норми пункту 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII.

Так, норма пункту 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII передбачає надання дозволу на перевірку підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців тільки з боку Кабінету Міністрів України, і не наділяє суд повноваженнями на надання дозволу, на що суд апеляційної інстанції не звернув увагу та вийшов за межі позовних вимог.

Передбачена у нормі пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VIII можливість проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців згідно з рішенням суду, то таке рішення суду як підстава для проведення перевірки платника податків узгоджене з положенням пп.78.1.11 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Тобто судові рішення про призначення перевірки приймаються в межах кримінального провадження, а не в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена позиція викладена у листі ДФС України від 09.06.2016 року №12828/6/99-99-14-03-03-15 щодо надання консультації юридичним особам, відповідно до якого мараторій на проведення перевірок згідно з вищезазначеним законом не поширюється на перевірки які проводилися органами ДФС, що також не було враховано судами попередніх інстанцій під час вирішення даного спору.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема якщо, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, Мангуська ОДПІ зверталася до ДПІ в Оболонському районі м.Києва із запитами про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Буд-Сіті-Лайф» від 14.12.2015 року №3162/7/05-40-22-013 та від 30.10.2015 року №2068/7/05-40-22-013 щодо суб'єкта господарювання ТОВ «Асторс» за період липень 2015 року які були продавцями ТМЦ ТОВ «Укрспецмаш» (а.с.45,46).

Однак, в матеріалах справи відсутні відповіді на зазначені запити.

Зазначені обставини залишено поза увагою під час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, згідно листа ДФС України від 28.01.2015 року №2463/7/99-99-22-02-04-17 зазначено про те, що організації та проведенню позапланових документальних перевірок за наведених у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обставин повинні передувати належний до перевірочний аналіз та збір достатньої інформації, що свідчить про порушення законодавства платником, а також належне оформлення запитів та документів для перевірки.

Разом з тим, частина 4 та 5 статті 11 КАС України встановлює, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Виходячи з положень ст.220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визначати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні.

Отже, під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, суд постановляє ухвалу про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами тільки після того, як проведено всі дії, необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин справи, перевірено всі вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та вичерпано всі можливості збирання й оцінки доказів.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для повного, достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» - задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року - скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.А. Веденяпін

____ О.В. Вербицька