Ухвала суду № 62298109, 27.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27 жовтня 2016 р. Справа № 805/3450/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревої Любові Миколаївни, головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова Сергія Олеговича, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування акту позапланової перевірки, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування подання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області, в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревої Любові Миколаївни, головного державного інспектора відділу нагляду на підприємствах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області м. Маріуполі Уколова Сергія Олеговича, третя особа - ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт позапланової перевірки дотримання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зайнятість населення від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025, виданий в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М.;

- визнати протиправним та скасувати припис від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025-0013, виданий в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М.;

- визнати протиправним та скасувати подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винуватих посадових осіб від 2 вересня 2016 року № 4.1/94, видане в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М.

Разом із позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025-0013 та подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винуватих посадових осіб від 2 вересня 2016 року № 4.1/94, - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, яке вмотивоване тим, що дію вказаних рішень відповідача має бути зупинено у зв'язку із оскарженням їх у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, 2 вересня 2016 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області складно акт № 05-20-3281/0025 за результатом проведення позапланової перевірки підприємства позивача з 23 серпня 2016 року по 2 вересня 2016 року, в ході якої виявлено низку порушень позивачем законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та зайнятість населення.

Враховуючи встановлення під час перевірки порушень ст. 46 та ч. 1 ст. 113 Кодексу законів про працю України, в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М. видано припис від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025-0013, у якому вказано позивачу до 2 жовтня 2016 року повідомити управління про стан виконання заходів щодо усунення порушень, а у строк до 2 листопада 2016 року - повідомити інспектора про вжиті заходи щодо виконання припису.

Також в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М. складено подання від 2 вересня 2016 року № 4.1/94 про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб позивача, винних у порушеннях, у якому викладено прохання до позивача надати до Головного управління Держпраці у Донецькій області у термін до 2 жовтня 2016 року наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб.

Відповідно до вимог ст. 259 Кодексу законів про працю України нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Підпунктом 50 п. 4 Положення № 96 передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку роботодавцям, суб'єктам господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні в Україні або за кордоном, здійснюють наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця, а також фондам загальнообов'язкового державного страхування обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Держпраці, та вносить пропозиції щодо накладення дисциплінарних стягнень на посадових осіб, винних у порушенні законодавства.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7, 8 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 2 липня 2012 року № 390, право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор). Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства. Рішення Інспектора може бути оскаржене у порядку, встановленому законодавством.

Нормами чинного законодавства не передбачено автоматичного зупинення дії рішення Інспектора у разі його оскарження до суду.

Як вбачається з викладеного у спірному приписі, при невиконанні вимог інспектора щодо усунення порушень законодавства про працю службова особа, винна у цьому, може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпаП.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб позивача, за невиконання вимог спірного припису та неповідомлення про таке виконання у строк до 2 листопада 2016 року.

На підставі наведеного, враховуючи, що зазначений припис є предметом оскарження в межах даної справи, суд вважає за необхідне зупинити дію спірного припису від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025-0013, виданого в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М., - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову в цій частині.

Щодо клопотання позивача в частині зупинення дії подання, підписаного в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М., від 2 вересня 2016 року № 4.1/94, про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб позивача, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є інститутом попереднього судового захисту, завданням якого є усунення небезпеки неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, буде ускладненим виконання майбутнього рішення у справі.

У той же час, як вбачається із подання відповідача від 2 вересня 2016 року № 4.1/94 про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб позивача, в останньому викладено прохання до позивача притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб позивача, винних у виявлених під час перевірки правопорушеннях, та надати до управління копію відповідного наказу в термін до 2 жовтня 2016 року.

Як вбачається з поштового конверту, в якому до суду надійшов даний позов, позивач звернувся із позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову 22 вересня 2016 року.

Адміністративний позов та клопотання про забезпечення позову отримано судом 29 вересня 2016 року.

У зв'язку з невідповідністю адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову вимогам КАС України, останні ухвалою суду були залишені без руху.

Докази усунення позивачем недоліків позовної заяви та недоліків клопотання про забезпечення позову (зокрема, доказ сплати позивачем судового збору за подання до суду клопотання про забезпечення позову - платіжне доручення від 13 жовтня 2016 року № 4500092522) отримані судом 27 жовтня 2016 року.

Таким чином строк, протягом якого позивач мав надати до управління копію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних у правопорушенні посадових осіб, станом на час усунення позивачем недоліків клопотання про забезпечення позову та станом на час розгляду судом даного клопотання вже сплинув.

Крім цього, у поданні не зазначено про настання будь-яких несприятливих наслідків для позивача (відповідальності) за неподання до управління вказаних у поданні відомостей.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії подання відповідача від 2 вересня 2016 року № 4.1/94 про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб позивача, не є доцільним та необхідним, відповідно, клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про забезпечення позову в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254, 257 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

Зупинити дію припису від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025-0013, виданого в.о. начальника контролю південного напрямку управління з питань праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в м. Маріуполі Ходаревою Л.М., - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення дії припису від 2 вересня 2016 року № 05-20-3281/0025-0013 підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження, або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Волгіна Н.П.