Вирок № 6229630, 25.06.2009, Вінницький районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа за №1-51/09

25 червня 2009р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шуляк Т.А.

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Вінниця, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніш не судимого

за ст.286 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1, 21 червня 2007 року, приблизно о 09.30 годині, керуючи власним технічно справним автомобілем «БМВ 525», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Гніванні по автошляху Вінниця - Гнівань, поблизу с. Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, порушивши вимоги п. 15 ПДР України "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків", п. 2.3 «б» ПДР України "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі", п. 10.1 ПДР України "перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", п . 12.1 ПДР України "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", п. 13.1 ПДР України "водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу", п. 13.3 ПДР України "під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху", при виконанні маневру обгону, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з попереду їдучим в попутному напрямку автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21061 » ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла : закритої черепно мозкової травми, синців та саден голови, крововиливів в м»які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, переломів кісток склепіння черепа, субдуральної гематоми, субарахноідальних крововиливів, забою головного мозку; закритої травми грудей переломів ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям, лівобічний гемопневмоторакс, двокісточкового перелому правого гомілково - ступневого суглобу, синців та саден тулуба і кінцівок, які згідно висновку експерта (судово - медичної експертизи) № 621 від 18 серпня 2007 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та стоять в причинному зв'язку зі смертю.

Згідно висновку експерта № 420а від 10 грудня 2007 року в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1, п. 13.3 ПДР України, що призвело до дорожньо транспортної пригоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину за ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та суду показав, з приводу ДТП, яка сталась 21 червня 2007 року на автошляху Гнівань - Вінниця, неподалік с. Бохоники, що приблизно о 9.30 год. власним автомобілем «БМВ 525», д.з. НОМЕР_1, разом зі своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали з АДРЕСА_2 на рибалку. По дорозі обігнали білий автомобіль «Нива». На той час погода була суха, сонячна, без опадів, покриття автошляху сухе, асфальтоване,шлях добре проглядався. Під час руху по вказаному автошляху він їхав зі швидкістю біля 100 км/год., по своїй смузі руху у напрямку м. Гнівані. Під час руху перед його автомобілем рухався в попутному автомобіль "ВАЗ - 2106" із причепом. В зв'язку з тим, що швидкість його автомобіля була вищою за швидкість руху автомобіля "ВАЗ", він вирішив його обігнати. ОСОБА_1 періодичним вмиканням дальнього світла фар подав водію цього автомобіля сигнал про те, щоб він уступив дорогу, оскільки він мав намір його обігнати і після цього він із прискоренням набираючи швидкість почав до нього наближатися по своїй смузі руху. Після цього він увімкнув покажчик лівого повороту, на той момент зустрічних автомобілів, що рухалися в протилежному напрямку не було. В цей же час він бачив, що водій автомобіля "ВАЗ" почав йому уступати дорогу, тобто він бачив траєкторію руху цього автомобіля, а саме він почав з'їжджати з середини проїзної частини на свою смугу руху. ОСОБА_1 одночасно з цим продовжував рухатися і коли його автомобіль наблизився до задньої частини причепа на відстань біля 15 метрів, автомобіль "ВАЗ" знаходився частково під кутом до проїзної частини, в процесі виконання свого маневру. При цьому, автомобіль "ВАЗ" знаходився на смузі руху, а причіп знаходився ще в районі розділової лінії, права бокова частина його автомобіля знаходилася на відстані біля 1-1,5 м. від лівої бокової частини причепа і в момент, коли його автомобіль порівнявся із причепом, ОСОБА_1 побачив, що раптово автомобіль «ВАЗ» знову виїжджає на середину проїзної частини, тобто вліво, а потім знову почав з'їжджати на свою смугу руху. В цей же момент ОСОБА_1 вже виконував маневр обгону автомобіля «ВАЗ»і не гальмував. Одночасно з цим він відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Після зіткнення із причепом частково, а саме лівими колесами його автомобіль з'їхав з автошляху на узбіччя, а праві колеса знаходилися ще на проїзній частині, автомобіль в такому положенні продовжував рухатися не зменшуючи швидкість по узбіччі автошляху. Від удару автомобіль «ВАЗ» розвернуло в ліву сторону і від автомобіля відірвався причеп, який після відриву від автомобіля з'їхав з автошляху попереду його автомобіля. Підсудний намагався утримати автомобіль, що пішов юзом і при наближенні до автомобіля «ВАЗ», відчув дотичне зіткнення передньої правої частини його автомобіля з автомобілем «ВАЗ». Після цього його автомобіль продовжував рухатися юзом по всій ширині проїзної частини, а потім автомобіль став некерованим і його винесло в протилежний кювет, де він перевернувся та зупинився. Коли підсудний та його пасажири вибралися з автомобіля, він спитався чи всі живі і направився до іншого автомобіля. Вони підішли до потерпілого та надали йому допомогу, яку змогли. Позов потерпілих не визнає, так як вважає, що не є винним у скоєнні ДТП.

Потерпіла ОСОБА_8 допитана в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_3 був її чоловіком з яким вона проживала у зареєстрованому шлюбі з 1992р. На праві власності йому належав автомобіль «ВАЗ». Про подію ДТП їй стало відомо того ж дня вранці від її сина ОСОБА_9 Після цього вона одразу ж поїхала в МКЛ № 2 м. Вінниці, де ОСОБА_3 вже почали надавати першу медичну допомогу. З моменту доставки його в лікарню вона з дітьми постійно самостійно за власні кошти купляла медичні препарати, які були необхідні для його лікування та проведення операції. В ході подальшого лікування вони для більш ефективного надання йому медичної допомоги перевезли ОСОБА_3 у Вінницький госпіталь ВПС України, однак під час лікування в подальшому він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. На поховання було витрачено значні кошти, які разом з витратами на ліки та збитком за пошкоджений автомобіль та причеп склали матеріальний збиток на суму 35673 грн. Моральну шкоду нанесену смертю близької людини, перенесеним душевним стражданням, хвилюванням, втратою здоров»я оцінює в 100000 грн. Судові витрати на юридичні послуги склали 1200 грн. Свій позов на зазначені суми підтримала та просить його задоволити. -2- Потерпілий ОСОБА_10 допитаний в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_3 був його батьком. На праві власності йому належав автомобіль «ВАЗ». Про подію ДТП йому стало відомо того ж дня. Потерпілий разом з братом виїджали на місце події і бачили пошкоджений автомобіль підсудного Машини батька вже не було, але він бачив запчастини від його автомобіля. Більше ніякої інформації по ДТП не володіє. Свій позов про стягнення моральної шкоди в сумі 75000 грн. підтримав в повному обсязі та мотивував стягнення даного виду шкоди втратою рідної для нього людини, перенесенням стресу та нервувань з приводу трагічної смерті батька. Юридичні послуги склали 1200 грн. Позов просить задоволити.

Потерпілий ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_3 був його батьком. На праві власності йому належав автомобіль «ВАЗ». Про подію ДТП йому стало відомо від друзів Потерпілий разом з братом виїджали на місце події і бачили пошкоджений автомобіль підсудного. Машини батька вже не було, але він бачив запчастини від його автомобіля. Пізніше побачив машину батька на штафмайданчику. Брат привіз додому диск з записом, що був відзнятий каналом «ВДТ» з місця події з якого вони дізналися про подію ДТП вже більше. Іншої інформації по ДТП не володіє. Свій позов про стягнення моральної шкоди в сумі 75000 грн. підтримав в повному обсязі та мотивував стягнення даного виду шкоди втратою рідної для нього людини, перенесенням стресу та нервувань з приводу трагічної смерті батька. Юридичні послуги склали 1200 грн. Позов просить задоволити.

Цивільний представник ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні суду показав, що позовні вимоги потерпілий підтримує в повному обсязі. Матеріальні витрати потерпілої ОСОБА_8 складаються з витрат на ліки, поховання та збитку за пошкодження автомобіля. Моральна шкода для потерпілих настала в наслідок смерті рідної людини, перенесеним стресом та хвилюваннями.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні суду показав, що в день події він разом з друзями виїхали на рибалку. Виїхали ранком і свідок в машині періодично дрімав. Які автомобілі рухалися попереду не бачив, так як на дорогу не глядів. Як стався удар між машинами та обставини ДТП не пам»ятає. Покази надані на досудовому слідстві підтримав.

Свідок ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні суду показав, що літом 2007р. зібрався на рибалку з друзями. Їхали на автомобілі «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сиділи позаду, як і свідок. Виїхали біля 9 години ранку. Біля повороту на село Бохоники, свідок побачив, що попереду їде автомобіль з причепом. ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону і тут свідок почув удар. Удар відбувся правою стороною «БМВ» у задню частину причепа. Швидкість «БМВ» при здійсненні обгону була біля 100 км/г. Здіснення маневру обгону було розпочато за 100 м. до автомобіля «ВАЗ». Після зіткнення ОСОБА_1 намагався вирівняти автомобіль, але його винесло на узбіччя та перекинуло.

Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні суду показав, що літом 2007р. зібрався на рибалку з друзями. Їхали на автомобілі «БМВ» під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з ОСОБА_5 сиділи позаду. Виїхали ранком у с.Селище, їхали зі швидкістю біля 100 км/г. Свідок сидів відразу за водієм. По дорозі вони обігнали білу «Ниву»і свідок почув, як ОСОБА_1 сказав: «Ну і Шумахер». Глянувши на дорогу свідок побачив, що попереду іде автомобіль «ВАЗ» з причепом, який ОСОБА_1 почав обгоняти виїхавши на середину дороги і зайнявши частину зістрічної смуги руху. В цей час свідок відвернув увагу від дороги і через деякий час він відчув удар від зіткнення і побачив, що автомобіль «БМВ» ударив в задню частину причепа. Після удару автомобіль «БМВ» декілька разів перевернуло і винесло на узбіччя.

Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні суду показав, що 21.06.2007р. разом з ОСОБА_1 та чотирьма знайомими виїхали на рибалку. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 Машина рухалася зі швидкістю біля 100 км на годину. Свідок їхав на пасажирському сидінні поряд з водієм. По дорозі їх автомобіль обігнав «Ниву» білого кольору. Попереду автомобіля їхав «Жигулі», що спочатку рухався посередині автошляху. Шлях мав по одній смузі руху в різних напрямках.

Автомобіль під керуванням підсудного почав обгін даного автомобіля і збільшив швидкість за 100 км/г. та перейшов на зустрічну смугу руху. За 10-15 м. до «Жигулів» ОСОБА_1 включив показчик повороту. «Жигулі» зненацька також здав вліво, а потім знову повернув на свою смугу руху, однак причеп, ще залишався на зустрічній смузі руху і відбулося зіткнення передньої правої частини їх машини з лівою задньою частиною причепа. Машину перевернуло і скинуло на узбіччя.

Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні, суду показав 22 листопада 2007 року в денний час в районі повороту на с. Бохоники, Вінницького району його зупинили працівники ДАІ Вінницького району та запросили бути присутнім в якості понятого під час проведення відтворення обстановки та обставин події по факту ДТП, він погодився на цю пропозицію. Після чого підійшов до слідчого, який розповів, що ОСОБА_13 буде понятим при слідчій дії. При цьому був присутній ще один понятий. За їх участю працівники міліції проводили вимірювання та інші дії, після чого він з іншим понятим підписав подані працівниками міліції документи. Більше по даній події нічого не пам»ятає. Свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_3 є його вітчимом. Коли він дізнався, що відбулося ДТП, він як і інші члени родини намагався дізнатися, що ж сталося. Через декілька днів він побачив по телевізору передачу в який було відзнято репортаж по даному ДТП, в ньому інтерв»ю надавав чоловік, який рухався за даними автомобілями і на очах якого відбулося зіткнення. Призвище вказаної людини ОСОБА_14, що тоді працював у міліції, в автодорожній інспекції. Свідок знайшов вказану людину і він йому підтвердив, що бачив ДТП, розповів, що його по дорозі обігнало «БМВ», він сам рухався зі швидкістю біля 90 км/г. через 300 м. після цього відбулося зіткнення автомобілів. Був сильний удар, піднялася пилюка, даний свідок був присутнім на місці ДТП. С відок ОСОБА_14 допитаний в судовому засіданні суду показав, що ДТП сталося на його очах, так як він рухався позаду автомобіля «БМВ» та «ВАЗ» по тій же самій смузі руху на власному автомобілі «ВАЗ 2121»д.н. НОМЕР_3 по службовим питанням. Рухався зі швидкістю до 90 км/г. За 0,5 км. від нього рухався «ВАЗ 2106» з причепом, зі швидкість 60-70 км/г, коли до нього наблизився автомобіль «БМВ». Автомобіль рухався дуже швидко, більш ніж 90 км/г, частково по смузі зустрічного руху . Свідок зменшивши швидкість здав на обочину, щоб його пропустити. Після цього він продовжив рух і через хвилину наздогнавши «ВАЗ» «БМВ» зіткнувся з даним автомобілем, так що підкинуло причеп і він перевернувся, а «БМВ» пішов юзом. Свідок під»їхавши до місця ДТП включив аварійні сигнали, підбіг до автомобіля «ВАЗ» та побачив, що його водій лежить біля авто у крові. З військової частини на місце ДТП прибіг фельдшер та надав першу допомогу. На запитання зазначив, що до зіткнення автомобіль «ВАЗ» йшов прямо, напрямку не змінював, по своїй смузі руху. Стоп сигнали у «БМВ» перед зіткненням не працювали, гальмування не було. Після того, як на місце ДТП приїхали працівники міліції, він дав слідчому свої дані, оскільки також є працівником правоохоронних органів, однак його не визивали на досудове слідство. На місці події працювала знімальна група ДАІ УМВС і їм він давав інтерв»ю з приводу ДТП. Вина підсудного у скоєнні злочину за ст.286 ч.2 КК України також доводиться: - протоколом огляду місця події дорожньо - транспортної пригоди від 21 червня 2007 року та план - схемою місця дорожньо - транспортної пригоди.

( а.с. З - 4 )

- протоколами огляду транспортних засобів "БМВ 528", д.н.з. НОМЕР_1, та «ВАЗ - 21061» д.н.з. НОМЕР_2 із причепом д.н.з. НОМЕР_4 від 21 червня 2007 року. (а.с. 5-8)

- довідкою щодо госпіталізації ОСОБА_3 в МКЛ №2 від 21.06.2007р.

(а.с.9)

- протоколом медичного огляду по факту встановлення алкогольного сп»яніння від 21.06.2007р. ОСОБА_1 (а.с.13)

-3-

- протоколом виїмки від 04.07.2007р. у ОСОБА_1 автомобіля «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_1.

(а.с.17)

- протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_1 від 9.07.2007р.

(а.с.20-25)

- протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ-21061» д.н.з.НОМЕР_2 від 9.07.2007р.

(а.с.26-31)

- протоколом огляду автомобільного причепа д.н.з НОМЕР_4 від 9.07.2007р.

(а.с.32-43)

- висновком експерта за №263 а від 31.08.2007р. за яким початково автомобіль «БМВ-525» д.н.з. НОМЕР_1 контактував передньою правою частиною з задньою лівою частиною причепа д.н.з. НОМЕР_4.

(а.с.63-67)

- висновком експерта за №621 від 18.07.2007р. за яким у трупа ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла : закритої черепно мозкової травми, синців та саден голови, крововиливів в м»які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, переломів кісток склепіння черепа, субдуральної гематоми, субарахноідальних крововиливів, забою головного мозку; закритої травми грудей переломів ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям, лівобічний гемопневмоторакс, двокісточкового перелому правого гомілково - ступневого суглобу, синців та саден тулуба і кінцівок, які згідно висновку експерта (судово - медичної експертизи) № 621 від 18 серпня 2007 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та стоять в причинному зв'язку зі смертю.

(а.с.73-74)

- схемою ділянки автошляху з місця ДТП згідно лінійного паспорта.

(а.с.81)

- частково протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.11.2007р. за участю ОСОБА_15

(а.с.92-93)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.11.2007р. за участю ОСОБА_7

(а.с.95-96)

- висновком експерта за №420-а від 10.12.2007р. за яким встановлено, що на момент первинного контакту кут між продольною віссю автомобіля БМВ-525 д.н.з. НОМЕР_1 та продольною віссю причепа д.н.з. НОМЕР_4 складав величину біля 355-5 градусів. Найбільш ймовірно зіткнення транспортних засобів сталося в напрямку м.Вінниця. Пошкодження буксирувального пристрою причепа сталося в наслідок дії ударного навантаження. Можливість попередження зіткнення, при умові руху автомобіля ВАЗ 21061 з причепом прямолінійно, у водія автомобіля БМВ-525 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.13.1,13.3 ПДР України. В діях водія автомобіля ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України може не вбачатись (за умови руху прямолінійно).

(а.с.102-110)

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 від 11.07.2007р.

( а.с.121)

- висновком авто-товарознавчого експерта за №309 від 11.06.2008р. за яким ринкова вартість причепа КМЗ 8136 д.н.з. НОМЕР_4, 1992 р.в. складає 2250 грн.00 коп., вартість відновлювальних робіт автомобільного причепа складає 600 грн.10 коп. сума матеріального збитку завданого власнику автомобільного причепа складає 390 грн.10 коп.

(а.с.164-171)

- висновком авто-товарознавчого експерта за №311 від 26.05.2008р. за яким ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_6, 1995р.в. станом на 30.03.2008р. складає 12586 грн.62 коп. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_6,1995р.в. складає 16346 грн.863 коп. Сума матеріального збитку власнику автомобіля складає 12586 грн.62 коп.

(а.с.174-182)

Тому, враховуючи зазначене суд вважає невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні злочину, що йому інкримінується засобом захисту підсудного від пред»явленого обвинувачення.

При цьому суд враховує, що версія підсудного за якої ДТП сталося в наслідок непередбачуваного ним маневру ВАЗ 21061 в момент виконання ним маневру обгону, а саме, зміни руху з виїздом на смугу руху автомобіля «БМВ» та зворотне повернення на попередній курс руху, не підтверджується показами свідків ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 При цьому, суд враховує, що свідок ОСОБА_14, який рухаючись позаду обох автомобілів, що прийняли участь у подальшому ДТП проглядав рух даних автомобілів і дав чіткі покази, показавши, що автомобіль ВАЗ 21061 рухався не змінюючи траєкторії свого руху, «строго прямо» і категорично спростував покази підсудного за якими, під час виконання маневру автомобіль потерпілого різко змінював смугу руху, а потім намагався повернутися на попередній курс. Під час даної події на автошляху перебувало лише три автомобіля, автомобілі під керуванням підсудного, потерпілого та свідка ОСОБА_14 Факт перебування автомобіля ОСОБА_14 на автодорозі підтвердили сам підсудний та свідкі ОСОБА_7 та ОСОБА_6, а також оглянутий в судовому засіданні диск з записом інтервью, що надавалося свідком ОСОБА_14 на місті ДТП Управлінням ДАЇ УМВС Вінницької області.За свідченням як підсудного так і свідків на час ДТП було тепло, безхмарно, дорожні умови дозволяли водіям проглядати автошлях н велику відстань.

При цьому, за показами свідка ОСОБА_14 автомобіль «БМВ» під керуванням підсудного при виконанні маневру обгону рухався зі швидкістю до 100 км/г, при виникненні небезпеки не гальмував, та не намагався іншим чином запобігти зіткненню, безпосередньо перед контактуванням транспортних засобів та підтвердив, що зміни у курсі автомобіля «ВАЗ» перед зіткненням не було.

Згідно висновку експерта автотехнічної трасологічної експертизи за №420-а від 10.12.2007р. було встановлено, що на момент первинного контакту кут між продольною віссю автомобіля БМВ-525 д.н.з. НОМЕР_1 та продольною віссю причепа д.н.з. НОМЕР_4 складав величину біля 355-5 градусів. Найбільш ймовірно зіткнення транспортних засобів сталося в напрямку м.Вінниця. Пошкодження буксирувального пристрою причепа сталося в наслідок дії ударного навантаження.

Можливість попередження зіткнення, при умові руху автомобіля ВАЗ 21061 з причепом прямолінійно, у водія автомобіля БМВ-525 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно даного висновку полягала у виконанні ним вимог п.13.1,13.3 ПДР України за якими « водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу", "під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху".

При цьому, судом з показів свідків було встановлено, що безпосередньо сам маневр обгону при швидкості 90 -100 км. на год. був розпочатий підсудним за 10-15 м. від задньої частини причепу потерпілого, швидкість ним не зменьшувалася, гальмування руху не проводилося, що підтверджує, як сам підсудний так і свідок ОСОБА_14 Інтервал між машинами складав за показами свідків та частково підтвердив сам підсудний від 50 см. до 1 м., що не є достатнім та безпечним при виконанні обгону транспортного засобу на зазначеній швидкості руху з врахуванням наявності у автомобіля ВАЗ-2106 причепа на жорсткому зчепленні.

-4-

. За вищевказаним висновком в діях водія автомобіля ВАЗ-21061 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 за умови його руху прямолінійно, що підтверджено показами свідка ОСОБА_14 невідповідності вимогам ПДР України не вбачається.

До показів свідка ОСОБА_16 в частині зміну руху автомобіля «ВАЗ» в момент здійснення його обгону суд відноситься критично, враховуючи, що вказаний свідок перебуває у дружніх стосунках з підсудним та вважає дані покази намаганням допомогти підсудному уникнути покарання. При цьому, суд також враховує, що покази підсудного та даного свідка ОСОБА_16 не співпадають в визначенні маневру маневру автомобіля «ВАЗ», який за версією підсудного спочатку здав вліво, а потім вправо, після чого відбувся удар. В попередніх показах на досудовому слідстві свідка ОСОБА_16 зазначення зворотнього повернення автомобіля потерпілого на попередню смугу руху не має. Удар за версією свідка відбувся відразу після повернення автомобіля потерпілого наліво, що підтверджують і покази свідка надані на досудовому слідстві (а.с.51).

Тому, враховуючи вказане, суд вважає, що версія підсудного щодо події ДТП в частині зміни автомобілем під керуванням ОСОБА_3 руху з виїздом на смугу руху автомобіля «БМВ» та зворотне повернення на попередній курс руху, що призвело до зіткнення з вини потерпілого, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшла та є методом захисту підсудного з метою уникнення покарання.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, що вчинив злочин вперше, по місцю проживання негативно не характеризується.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного судом також не встановлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в частині витрат на ліки, та проведення операції в сумі 6067,78 грн., витрат на придбання труни, транспортні послуги, виготовлення хреста, та пам»ятника в сумі 10159 грн. та збитку за пошкодження автомобіля та причепа в сумі відповідно 12588 грн.62 коп. та 990 грн.20 коп. (відновлювальний ремонт та матеріальний збиток) на загальну суму 29806 грн.22 коп.

В решті вимог матеріальної шкоди у вигляді витрат на проведення помінок, що до витрат на поховання згідно ЗУ «Про похоронну справу » до поховальних витрат не відносяться і до задоволення не підлягають. Витрати на добровільне страхування до матеріального збитку суд не відносить та вказані виплати також до задоволення не підлягають. Вартість причепа в сумі 2250 грн. 00 коп. до повного стягнення не підлягає, а підлягає до стягнення лише в частині ремонтно-відновлювальних робіт на суму 600 грн.10 коп, та матеріального збитку на суму 390 грн.10 коп.

Щодо стягнення моральної шкоди, суд виходячи з тяжкості понесеної ОСОБА_8 втрати близької людини, чоловіка та батька своїх дітей, перенесенням нею з даного приводу психологічного стресу, що був завданий раптовою, трагічною смертю одного з подружжя, вважає за необхідне визначити відшкодування моральної шкоди в сумі 50 тис. грн.

В решті стягнення моральної шкоди відмовити.

Щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд вважає за необхідне задоволити заявлені вимоги виходячи з підстав втрати ними батька, перенесення психологічного стресу, в наслідок його раптової, трагічної смерті в сумі 40000 грн. на користь кожного з даних потерпілих.

В решті стягнення моральної шкоди відмовити.

Також слід стягнути витрати на юридичні послуги в сумі 1200 грн. на користь кожного з потерпілих.

Позов прокурора Вінницького району до ОСОБА_1 про стягнення витрат за проведення експертиз в сумі 2682 грн.07 коп. задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертних досліджень 2682 грн.07 коп.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.286 ч.2 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 29806 грн.22 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 1200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 40000 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 1200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 40000 грн. та витрати за юридичні послуги в сумі 1200 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов прокурора Вінницького району до ОСОБА_1 про стягнення витрат за проведення експертиз в сумі 2682 грн.07 коп. задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( код. 24525055 Банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015 рахунок №352270002000019) за проведення експертних досліджень 2682 грн.07 коп.

До вступу вироку в законну силу засудженому міру запобіжного заходу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Речовий доказ автомобіль «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_1, що знаходяться на штрафмайданчику передати в повне розпорядження власника ОСОБА_1

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.з НОМЕР_4, що знаходяться на штрафмайданчику передати в повне розпорядження ОСОБА_8

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб.

Суддя: