Постанова № 62295912, 26.10.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9623/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Світлик О.М., розглянувши адміністративні матеріали ОДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Форест» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу № 8/12-00 про адміністративне правопорушення серії АА № 733998 від 12.09.2016 року та акту № 118/07-01-12-01/32450201 від 12.09.2016 року про результати камеральної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість ПП «Форест», код ЄДРПОУ 32450201 за березень та квітень 2015 року у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, встановлено, що директор ПП «Форест» ОСОБА_1, вчинила правопорушення, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті за квітень 2015 року та невиконання вимог, передбачених п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності за березень 2015 року.

Своїми діями, бездіяльністю директор ПП «Форест» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Директор ПП «Форест» ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88000 1925445 9/88017 0695810 1), врученого особисто ОСОБА_1 15.10.2016 року, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). З урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо поділу адміністративних правопорушень на такі, що мають разовий характер та на триваючі правопорушення, обчислення строків адміністративного стягнення залежить від виду адміністративного правопорушення.

З контекстного аналізу ч. 1 ст. 163-1 Податкового кодексу України вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відноситься до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, оскільки днем вчинення правопорушення є порушення граничного дня подання такого податкового обліку, порушення порядку його ведення, тощо.

Як вбачається зі змісту протоколу №8/12-00 про адміністративне правопорушення серії АА № 733998 від 12.09.2016 року датою вчинення правопорушення є травень 2016 року. Протокол направлено до суду 16 вересня 2016 року, а справу розглянуто по суті 26 жовтня 2016 року, тобто зі спливом тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що у діянні директора ПП «Форест» ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-41 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення та вина правопорушника стверджується протоколом № 8/12-00 про адміністративне правопорушення серії АА № 733998 від 12.09.2016 року та актом № 118/07-01-12-01/32450201 від 12.09.2016 року про результати камеральної перевірки уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість ПП «Форест», код ЄДРПОУ 32450201 за березень та квітень 2015 року.

Разом із тим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що директор ПП «Форест» ОСОБА_1 вчинила правопорушення у травні 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї розглянуто 26.10.2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Директора ПП «Форест» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Закарпатська, 26/57, м. Ужгорода, ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Форест» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2