Ухвала суду № 62295597, 26.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/292/2016(м)

265/3191/16-к

11-сс/775/292/2016(м)

265/3191/16-к

Головуючий 1-ї інстанції: Козлов Д.О.

Доповідач: Топчій Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Топчій Т.В.

суддів Свіягіної І.М.,Гєрцика Р.В.

секретаря Меркулової Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію представника заявника ОСОБА_1, діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» на ухвалу слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року про арешт майна за кримінальним провадженням № 32016050000000018 внесеним в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32016050000000018 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, пере6дбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34626750), яке перебуває на податковому обліку в Красноармійській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, діючи умисно, у період з 01.10.2014 року по 29.02.2016 року в порушення пп. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, здійснюючи господарську діяльність, відобразили в бухгалтерському та податковому обліку неіснуючі операції щодо придбання товарів у підприємства з ознаками фіктивності ПП «Євро Агро Дістріб'юшн» (ЄДРПОУ 39192703) та неправомірно сформували податковий кредит з податку на додану вартість за операціями з вказаним підприємством, в той час, як фактично, вищевказаним підприємством товарно-матеріальні цінності на адресу ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34626750) не постачалися.

Таким чином, службові особи ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 34626750) за вказаний період часу, не сплатили та умисно ухилились від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість, який входить в систему оподаткування, на суму 3 221 806 грн., що є особливо великим розміром та складає понад 5 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

02 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання заступника начальника 2-го відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Донецькій області капітана податкової міліції Старика В.А., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Авдан М.В., за кримінальним провадженням № 32016050000000018, за ч.3 ст. 212 КК України про арешт майна.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 05.06. 16 р. клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на майно ПРАТ «АПК - Інвест», а саме на системний блок персонального комп'ютеру «BRAIN» модель 3 PRO B500 (R 530 01) серії 08120000067001 чорного кольору, який було вилучено у службових осіб цього підприємства під час проведення обшуку 31.05.16 р.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки заявник дізнався про це судове рішення тільки 11.10.16 року, коли отримав ухвалу Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 29.09.2016 р. про відмову у задоволенні скарги ПрАТ « АПК- Інвест» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасова вилученого майна з посиланням на ухвалу, яку заявник оскаржує. Також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням строку, передбаченого ст.171 ч.5 КПК України, оскільки системний блок був вилучений 31.05.2016 р., а клопотання, подане слідчим було лише 02.06.2016 р., попри це порушення слідчий суддя постановив ухвалу про арешт мана.

Вказує, що слідчий суддя порушив порядок та строки розгляду цього клопотання, яке розглядається суддею не пізніше 2 днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого, власника майна. Слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без повідомлення власника майна - ПрАТ « АПК- Інвест», не зважив на те, що слідчим не встановлено та в клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності підприємства на вилучене майно, а саме на системний блок персонального комп'ютеру

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія судів погоджується з висновками суду про те, що за обставин, наведених в клопотанні слідчого про арешт майна, є підстави вважати, що вилучене майно, згідно протоколу огляду від 31.05.2016р. відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч.2 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з апеляційними твердженнями представника заявника ОСОБА_1, діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» в частині пропуску строку на подачу клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки клопотання останнім було винесене 01.06.2016 р., тобто наступного дня після вилучення майна, а зареєстроване в канцелярії Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя 02.06.2016 р., тому строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим порушений не був.

Твердження представника заявника ОСОБА_1 про те, що в клопотанні слідчого не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно є неспроможними, оскільки вищезазначені документи, перелік і вид мана зазначені у резолютивній частині клопотання слідчого та долучені до матеріалів справи. Крім того, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що слідчий просив з метою забезпечення арешту майна провести розгляд клопотання без участі власника майна, що не суперечить КПК України.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що майно ПРАТ «АПК - Інвест», а саме на системний блок персонального комп'ютеру «BRAIN» модель 3 PRO B500 (R 530 01) серії 08120000067001 чорного кольору постановою слідчого від 29.06.16 р. був визнаний речовим доказом по справі та є предметом дослідження у судово - експертних установах.

Таким чином, колегія суддів вважає наведені підстави для арешту майна, такими, що відповідають вимогам ст. 170 КПК України, арештоване майно відповідає критеріям передбаченим ст. 167 КПК України. Тому, ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановлена з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового слідства по кримінальному провадженню та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні злочину та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1, діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 03.06.16 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» строк на апеляційне оскарження ухвали слідого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 03.06.16 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1, діючої в інтересах ПАТ «АПК- Інвест» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року про накладення арешту на системний блок персонального комп'ютеру «BRAIN» модель 3 PRO B500 (R 530 01) серії 08120000067001, чорного кольору,за кримінальним провадженням № 32016050000000018 внесеним в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: