Постанова № 62295595, 28.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/2611/16-п Номер провадження 33/775/167/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гусєв В.В., за участю прокурора Куцен М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, депутата в Білозерській міській раді, ФОП, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, остаточно застосовано до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови суду притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він, по¬ру¬шую¬чи ви¬мо¬ги ст. 28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган-ня ко¬руп¬ції», бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня, згід¬но п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за правопо¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, 21 квітня 2016 ро¬ку при¬близ¬но о 10 го¬ди¬ні на дванадцятій се¬сії Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня, пе¬ре¬бу¬ваю¬чи в при¬мі¬щен¬ні Біло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди за ад¬ре¬сою: До¬не¬цька об¬ласть, Доб¬ро¬піль¬ський ра¬йон, місто Білозер¬ське, вулиця Гір¬ни¬ча, будинок 4, пуб¬ліч¬но не по¬ві¬до¬мив про на¬яв¬ний ре¬аль¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре¬сів ко¬ле¬гі¬аль¬ний ор¬ган, в яко¬му пра¬цює - се¬сію мі¬ської ра¬ди при ви¬рі¬шен¬ні пи¬тан¬ня про пе¬ре¬да¬чу в орен¬ду вбу¬до¬ва¬но¬го не¬жит¬ло¬во¬го при¬мі¬щен¬ня в АДРЕСА_2, за¬галь¬ною пло¬щею 46,75 кв.м. ФОП ОСОБА_2 - со¬бі.

Від¬по¬від¬но до ч. 1 ст.65 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» у ра¬зі вчинення ко¬руп¬цій¬них або пов'язаних з ко¬руп¬ці¬єю пра¬во¬по¬ру¬шень осо¬би, за¬зна¬че¬ні в части¬ні пер¬шій стат¬ті 3 цьо¬го За¬ко¬ну, при¬тя¬га¬ю¬ть¬ся у то¬му чис¬лі - до ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬ної відпо¬ві¬даль¬но¬сті.

Та¬ким чи¬ном, ОСОБА_2, бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди сьомого скли¬кан¬ня, від¬по¬від¬но до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, по¬ру-шую¬чи ви¬мо¬ги ст.28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», ус¬ві¬дом¬люю¬чи про на-яв¬ну су¬пер¬еч¬ність між при¬ват¬ни¬ми ін¬те¬ре¬са¬ми та її служ¬бо¬ви¬ми пов¬но¬ва¬жен¬ня¬ми, не по-ві¬до¬мив про на¬яв¬ний ре¬аль¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре¬сів ко¬ле¬гі¬аль¬ний ор¬ган, в яко¬му пра¬цює - сесію міської ра¬ди.

Крім того, ОСОБА_2, по¬ру¬шую¬чи ви¬мо¬ги ст. 28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про запобі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня, згід¬но п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но-сті за пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, 21 квітня 2016 ро¬ку при¬близ¬но о 10 го¬ди¬ні на двана¬дця¬тій се¬сії Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня, пе¬ре¬бу¬ваю¬чи в при¬мі¬щен¬ні Білозер¬ської мі¬ської ра¬ди, пуб¬ліч¬но не по¬ві¬до¬мив про на¬яв¬ний ре¬аль¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре-сів ко¬ле¬гі¬аль¬ний ор¬ган в яко¬му пра¬цює - се¬сію мі¬ської ра¬ди при ви¬рі¬шен¬ні пи¬тан¬ня про пе¬ре¬да¬чу в орен¬ду вбу¬до¬ва¬но¬го не¬жит¬ло¬во¬го при¬мі¬щен¬ня в АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_2 - со¬бі.

Від¬по¬від¬но до ч.1 ст.65 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» у ра¬зі вчи¬нен¬ня ко¬руп¬цій¬них або пов'язаних з ко¬руп¬ці¬єю пра¬во¬по¬ру¬шень осо¬би, за¬зна¬че¬ні в час¬ти¬ні першій стат¬ті 3 цьо¬го За¬ко¬ну, при¬тя¬га¬ю¬ть¬ся у то¬му чис¬лі - до ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬ної відповідальності.

Та¬ким чи¬ном, ОСОБА_2, бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди сьомого скли¬кан¬ня, від¬по¬від¬но до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, порушуючи ви¬мо¬ги ст. 28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», ус¬ві¬дом¬люю¬чи про на¬яв¬ну су¬пер¬еч¬ність між при¬ват¬ни¬ми ін¬те¬ре¬са¬ми та її служ¬бо¬ви¬ми пов¬но¬ва¬жен¬ня¬ми, не по¬ві¬до¬мив про на¬яв¬ний ре¬аль¬ний кон¬флікт ін¬те¬ре¬сів ко¬ле¬гі¬аль¬ний ор¬ган, в яко¬му пра-цює - се¬сію мі¬ської ра¬ди.

Також, ОСОБА_2, по¬ру¬шую¬чи ви¬мо¬ги ст. 28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про запобігання ко¬руп¬ції», бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня, згід¬но п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» суб'єктом відповідальності за пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, 21 квітня 2016 ро¬ку при¬близ-но о 10 го¬ди¬ні на два¬на¬дця¬тій се¬сії Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня, пе¬ре¬бу¬ваю¬чи в при¬мі¬щен¬ні Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди, вчи¬нив дії в умо¬вах ре¬аль¬но¬го кон¬флік¬ту інтересів - про¬го¬ло¬су¬вав «за» шля¬хом під¬нят¬тя ру¬ки та від¬міт¬кою в лис¬ті поі¬мен¬но¬го го¬ло-су¬ван¬ня при ви¬рі¬шен¬ні пи¬тан¬ня про пе¬ре¬да¬чу в орен¬ду вбу¬до¬ва¬но¬го не¬жит¬ло¬во¬го приміщення в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 - со¬бі.

Від¬по¬від¬но до ч.1 ст.65 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» у ра¬зі вчи¬нен¬ня ко¬руп¬цій¬них або пов'язаних з ко¬руп¬ці¬єю пра¬во¬по¬ру¬шень осо¬би, за¬зна¬че¬ні в час¬ти¬ні першій стат¬ті 3 цьо¬го За¬ко¬ну, при¬тя¬га¬ю¬ть¬ся у то¬му чис¬лі - до ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬ної відповідальності.

Та¬ким чи¬ном, ОСОБА_2, бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди сьомого скли¬кан¬ня, від¬по¬від¬но до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, порушуючи ви¬мо¬ги ст. 28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», ус¬ві¬дом¬люю¬чи про на¬яв¬ну су¬пер¬еч¬ність між при¬ват¬ни¬ми ін¬те¬ре¬са¬ми та її служ¬бо¬ви¬ми пов¬но¬ва¬жен¬ня¬ми, усвідомлюючи про на¬яв¬ну су¬пер¬еч¬ність між при¬ват¬ни¬ми ін¬те¬ре¬са¬ми та йо¬го служ¬бо¬ви¬ми пов¬но¬ва¬жен¬ня¬ми, вчи¬нив дії в умо¬вах ре¬аль¬но¬го кон¬флік¬ту ін¬те¬ре¬сів.

Також ОСОБА_2, по¬ру¬шую¬чи ви¬мо¬ги ст.28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про запобігання ко¬руп¬ції», бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня, згід¬но п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» суб'єктом відповідальності за право¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, 21 квітня 2016 ро¬ку при¬близ-но о 10 го¬ди¬ні на двана¬дця¬тій се¬сії Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня, пе¬ре¬бу¬ваю¬чи в при¬мі¬щен¬ні Білозер¬ської мі¬ської ра¬ди, вчи¬нив дії в умо¬вах ре¬аль¬но¬го кон¬флік¬ту інтересів - про¬го¬ло¬су¬вав «за» шля¬хом під¬нят¬тя ру¬ки та від¬міт¬кою в лис¬ті поі¬мен¬но¬го голосування при ви¬рі¬шен¬ні пи¬тан¬ня про пе¬ре¬да¬чу в орен¬ду вбу¬до¬ва¬но¬го не¬жит¬ло¬во¬го приміщення в АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2 - со¬бі.

Від¬по¬від¬но до ч.1 ст. 65 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» у ра¬зі вчи¬нен-ня ко¬руп¬цій¬них або пов'язаних з ко¬руп¬ці¬єю пра¬во¬по¬ру¬шень осо¬би, за¬зна¬че¬ні в час¬ти¬ні першій стат¬ті 3 цьо¬го За¬ко¬ну, при¬тя¬га¬ю¬ть¬ся у то¬му чис¬лі - до ад¬мі¬ні¬ст¬ра¬тив¬ної відповідальності.

Та¬ким чи¬ном, ОСОБА_2, бу¬ду¬чи де¬пу¬та¬том Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди сьомого скли¬кан¬ня, від¬по¬від¬но до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції» суб'єктом від¬по¬ві¬даль¬но¬сті за пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язані з ко¬руп¬ці¬єю, порушуючи ви¬мо¬ги ст.28 За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про за¬по¬бі¬ган¬ня ко¬руп¬ції», ус¬ві¬дом¬люю¬чи про на¬яв¬ну су¬пер¬еч¬ність між при¬ват¬ни¬ми ін¬те¬ре¬са¬ми та її служ¬бо¬ви¬ми пов¬но¬ва¬жен¬ня¬ми, усвідомлюючи про на¬яв¬ну су¬пер¬еч¬ність між при¬ват¬ни¬ми ін¬те¬ре¬са¬ми та йо¬го служ¬бо¬ви¬ми пов¬но¬ва¬жен¬ня¬ми, вчи¬нив дії в умо¬вах ре¬аль¬но¬го кон¬флік¬ту ін¬те¬ре¬сів.

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7, на підставі 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень.

В апеляційній скарзі на вказану постанову правопорушник просить скасувати зазначену постанову судді, провадження по справі закрити.

В обґрунтування скарги посилається на те, що він звернувся з письмовим проханням надати йому в оренду приміщення і саме ця заява стала предметом розгляду на засіданні ради, наявність реального конфлікту інтересів він не приховував, а напроти повідомив про це у письмовій формі. Суть вказаного питання перед голосуванням була доведена до відома всіх депутатів, що підтвердив свідок ОСОБА_4 Також зазначає, що відсутня обов'язкова ознака корупційного правопорушення - прямий умисел, проте передача приміщення в оренду відбулася на підставі чинного законодавства. Крім того, зазначає, що факт його голосування за рішення ради жодним чином не потягли та не могли потягти наслідків, оскільки за прийняття рішення було проголосовано одностайно «за». 25 квітня 2016 року, до складання протоколу і до початку перевірки поліції, ним було подано заяву про відкликання свого голосу.

Правопорушником також зазначено, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, оскільки станом на 07 червня 2016 року працівники поліції мали свідчення, що ним скоєно правопорушення.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП проводжу розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора Куцен М.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді місцевого суду залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Суддя першої інстанції відповідно до норм Закону України «Про запобігання корупції» прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2, як депутат міської ради повинен був і міг вчинити дії, щоб запобігти конфлікту інтересів, а саме повідомити про їх наявність, тобто повідомити 21 квітня 2016 року на дванадцятій сесії Білозерської міської ради УІІ скликання про наявний реальний конфлікт інтересів при вирішенні питання про передачу в оренду вбудованих нежитлових приміщень, а також відмовитись від голосування при вирішенні цього питання.

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» . Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згід¬но ч. 2 стат¬ті 35 да¬но¬го За¬ко¬ну осо¬би, у ра¬зі ви¬ник¬нен¬ня ре¬аль¬но¬го чи потенційного кон¬флік¬ту ін¬те¬ре¬сів у осо¬би, упов¬но¬ва¬же¬ної на ви¬ко¬нан¬ня функ¬цій дер¬жа¬ви або міс¬це¬во¬го са¬мо¬вря¬ду¬ван¬ня, при¬рів¬ня¬ної до неї осо¬би, яка вхо¬дить до скла¬ду колегіального ор¬га¬ну (ко¬мі¬те¬ту, ко¬мі¬сії, ко¬ле¬гії то¬що), во¬на не має пра¬ва бра¬ти участь у при¬йнят¬ті рі¬шен¬ня цим ор¬га¬ном.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_2 у їх вчиненні підтверджується протоколами № № 41, 42, 43, 44 про вчинення адміністративного правопорушення від 30 червня 2016 року; особистими поясненнями ОСОБА_2 від 16 червня 2016 року, а також поясненнями ОСОБА_4 від 16 червня 2016 ро¬ку, ОСОБА_5 від 10 червня 2016 ро¬ку, письмовими доказами, а саме: рі¬шен¬ням Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди від 19.11.2015 №7/1-1 про ре¬зуль¬та¬ти ви¬бо¬рів Бі¬ло¬зер¬сь¬ко¬го місь-ко¬го го¬ло¬ви та де¬пу¬та¬тів мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня; рі¬шен¬ням від 25.11.2015 №7/2-1 про за¬твер¬джен¬ня Рег¬ла¬мен¬ту Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня; про¬то¬ко¬лом два¬на¬дця-тої чер¬го¬вої се¬сії мі¬ської ра¬ди VII скли¬кан¬ня від 21 квіт¬ня 2016 ро¬ку; зая¬вою де¬пу¬та¬та ОСОБА_2. що¬до уник¬нен¬ня кон¬флік¬ту ін¬те¬ре¬сів від 25.04.2016 ро¬ку; до¬від¬кою про по¬го¬джен¬ня про¬ек¬ту рі¬шен¬ня Білозер¬ської мі¬ської ра¬ди №7/12 від 21.04.2016 ро¬ку про пе-ре¬да¬чу в орен¬ду вбу¬до¬ва¬но¬го не¬жит¬ло¬во¬го при¬мі¬щен¬ня в міс¬ті Бі¬ло¬зер¬ське за ад¬ре¬сою: АДРЕСА_2, за¬галь¬ною пло¬щею 46,75 кв.м. ФОП ОСОБА_2., рі-шен¬ням Бі¬ло¬зер¬ської мі¬ської ра¬ди від 21.04.2016р. №7/12-12 про пе¬ре¬да¬чу в орен¬ду вбу¬до-ва¬но¬го не¬жит¬ло¬во¬го при¬мі¬щен¬ня в АДРЕСА_2, за-галь¬ною пло¬щею 46,75кв.м. ФОП ОСОБА_2., роз¬по¬ря¬джен¬ням Бі¬ло¬зер¬сь¬ко¬го місь-ко¬го го¬ло¬ви №28р від 19.03.2016 про роз¬мі¬щен¬ня на¬мі¬ру пе¬ре¬да¬ти в орен¬ду вбу¬до¬ва¬них не¬жит¬ло¬вих при¬мі¬щень в АДРЕСА_2; зая¬вою ФОП ОСОБА_2 від 16.03.2016 ро¬ку про на¬дан¬ня в орен¬ду не¬жит¬ло¬вих при¬мі¬щень для роз¬мі-щен¬ня те¬ле¬ко¬му¬ні¬ка¬цій¬но¬го об¬лад¬нан¬ня в АДРЕСА_2, за¬галь¬ною пло¬щею 46,75кв.м. та 16,5кв.м.; ви¬пис¬кою з Єди¬но¬го дер¬жав¬но¬го реє¬ст¬ру юри¬дич¬них осіб та фі¬зич¬них осіб під¬при¬єм¬ців №656076 про реє¬ст¬ра¬цію ФОП ОСОБА_2. від 06.07.2012 ро¬ку, лі¬цен¬зі¬ю на ко¬ристу¬ван¬ня ра¬діо¬час¬тот¬ним ре¬сур¬сом Ук¬ра¬ї¬ни №500803 ви¬да¬ної ФОП ОСОБА_2. від 18.11.2009 ро¬ку, сві¬доцтвом про дер¬жав¬ну реє¬ст¬ра¬цію ФОП ОСОБА_2. НОМЕР_1 від 16.12.2004 року.

Доводи, апеляційної скарги про те, що на засіданні дванадцятої сесії Білозерської міської ради УІІ скликання депутати знали про наявність у ОСОБА_2 конфлікту інтересів, оскільки розглядалась його письмова заява про надання в оренду приміщень, а також відсутність у нього прямого умислу, відкликання його голосу до складання протоколу про адміністративне правопорушення, фальсифікації повідомлення №1774/39/104/02.2013 від 29 червня 2016 ро¬ку, вважаю не слушними, оскільки зазначені доводи були предметом ретельної перевірки судді місцевого суду та яким дана обґрунтована та правильна оцінка.

Щодо доводів апеляційної скарги про закриття кримінального провадження у зв'язку з перебігом строків, передбачених ст.38 КУпАП, вважаю їх безпідставними.

Аналіз положень ст. 38 та інших норм КУпАП дає підстави для висновку, що законодавець пов'язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивн сторона), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення.

Таким чином вважаю, що суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про вчинення депутатом міської ради ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП.

Суддя, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

При цьому, враховано всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Тому постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, при розгляді справи порушень вимог ст. 268 КУпАП, які б були підставою для скасування постанови не допущено, через що підстави для задоволення апеляційної скарги правопорушника і скасування цієї постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7, 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв