Ухвала суду № 62295576, 27.10.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/5220/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1865/2016

Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Канурної О.Д., Постолової В.Г.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», Краматорської міської ради, треті особи Управління Держгеокадастр (раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Солов'їний гай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», Краматорської міської ради, треті особи Управління Держгеокадастр (раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Солов'їний гай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_1,посилається на суттєве порушення судом першої інстанції норм процесуального закону щодо повідомлення осіб, що беруть участь у справі про час і місце судового розгляду. Зокрема апелянт зазначає, що на 10 травня 2016 року справа призначалась за межами судового процесу, у т.ч. без узгодження з учасниками процесу; судом не враховано, що представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 заздалегідь особисто було письмово повідомлено про зайнятість у кримінальній справі; 12 липня 2016 року представник позивача був на стаціонарному лікуванні, тому не міг повідомити письмово про це; вважає, що відсутність представника позивача була поважною причиною; не було також повторного не попередження суду, а слухання справи не відбулось з поважних причин; позивач не є фахівцем в області права та вів тривалу та складну справу через представників у порядку ч.1 ст. 38 ЦПК України, але і він не був попереджений про слухання справи у зазначені дати.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок» заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

З Краматорської міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Краматорську Донецької області надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 10 травня 2016 року та 12 липня 2016 року, однак не з'явились у судові засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Проте такі висновки суду є помилковими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Порядок вручення судових повісток передбачений ст. 76 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колгоспний ринок», Краматорської міської ради, треті особи Управління Держгеокадастр (раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, Приватне підприємство «Солов'їний гай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку 15 травня 2015 року. У серпні 2014 року ТОВ «Колгоспний ринок» звернулось до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Колгоспний ринок» задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року справа прийнята до провадження судді та призначена до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року.

Проте будь-які документи, які підтверджують направлення сторонам та отримання сторонами по справі судових повісток на вказану дату відсутні.

Згідно журналу судового засідання 24 листопада 2015 року розгляд справи відкладено до 24 грудня 2015 року.

24 грудня 2015 року справа розглядалась за участю представника позивача ОСОБА_2; розгляд справи відкладено на 09.02.2016 року.

09 грудня 2015 року справа розглядалась за участю представника позивача ОСОБА_2; розгляд справи відкладено на 01.03.2016 року.

01.03.2016 року справа розглядалась за участю представника позивача ОСОБА_2; розгляд справи відкладено на 31 травня 2016 року.

31 травня 2016 року розгляд справи відкладено на 06.06.2016 року; ні позивач, ні його представник у судовому засіданні не були присутні.

На а.с. 32 міститься довідка про те, що слухання справи 06.06.2016 року було відкладено до 24.06.2016 року.

Далі судове засідання зафіксоване 24.06.2016 року. Як вбачається з журналу судового засідання в цей день ні позивач, ні його представник у судовому засіданні не були присутні.

24.06.2016 року у судове засідання з'явились представник третьої особи ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_4 Розгляд справи відкладено на 12.07.2016 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують направлення позивачу і його представнику судових повісток на вказану дату або повідомлення їх іншим передбаченим ЦПК України способом.

Згідно запису у журналі судового засідання від 12.07.2016 року у судове засідання з'явились представник відповідача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6, представник третьої особи ОСОБА_3

Разом з тим в матеріалах справи на а.с. 31 міститься довідка про те, що слухання справи 19.04.2016 року було відкладено до 31 травня 2016 року у зв'язку з находженням судді у нарадчій кімнаті., в той час як з журналу судового засідання не вбачається, що розгляд справи відкладався на 19.04.2016 року.

При цьому в матеріалах справи відсутній будь-який документ про фіксацію судового процесу 19 квітня 2016 року та будь-які документи, які підтверджують направлення сторонам та отримання сторонами по справі судових повісток на вказану дату, тобто на 31 травня 2016 року або на іншу дату.

З матеріалів справи, в тому числі і журналу судового засідання, також не вбачається, що розгляд справи відкладався на 10.05.2016 року, хоча в матеріалах справи на а.с. 22 є заява представника позивача - адвоката ОСОБА_2 від 10.05.2016 року про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, оскільки він зайнятий у кримінальній справі.

Тобто, в матеріалах справи відсутні дані про те, що належним чином повідомлений позивач повторно, тобто 12.07.2016 року (після 10.05.2016 року) не з'явився у судове засідання.

За таких обставин у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: