Вирок № 62295101, 27.10.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/1315/14-к

Провадження № 1-кп/698/25/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кухаренка О.В.,

за участю секретаря - Гончар Т.О.,

учасників судового провадження:

прокурора - Шімон В.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000311 від 02.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000311 від 02.09.2014 року,-

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1, в ході судового розгляду, Катеринопільським районним судом Черкаської області 30.08.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 жовтня 2016 року, включно.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не завершено. І судом було прийнято рішення про відкладення судового розгляду і в період відкладення розгляду справи спливає, граничний строк дії існуючого запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.В зв'язку з чим судом поставлено на осуд, перед учасниками судового провадження, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Під час вирішення даного питання прокурор вважає, що на даний час не відпали ризики передбачені п.1, п.5 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме у переховуванні від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв'язку з чим прокурор вважає, що слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1, заперечував проти продовження, щодо нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив усне клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3, підтримав усне клопотання свого підзахисного ОСОБА_1, та вважає, що під час перебування під вартою останній зрозумів неправильність своєї поведінки, щодо неявки до суду і на даний час немає потреби утримувати його під вартою. Крім того захисник вважає що не існують ризики наведені прокурором, який не навів належних доводів на підтримку своїх доводів щодо їх існування.

Потерпілий ОСОБА_5 у вирішенні даного питання послався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, ОСОБА_4, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, слід задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, по питанню доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, та вислухавши думку обвинуваченого та його захисника інших учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд бере до уваги, що на даний час наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за змістом обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, вбачається, що їх вчинення останньому інкримінується саме під іспитового строку встановленого вироком Катеринопільського районного суду від 27.03.2014 року, яким останнього було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 286 КК України та було звільнено від покарання на підставі ст. 75 КК України. При цьому ОСОБА_1, ухилявся від явки до суду, у зв'язку з чим до нього застосовувався примусовий привід, тому суд вбачає, що обвинувачений може переховуватись від суду та беручи до уваги об'єм пред'явленого обвинувачення, об'єктивно вбачається, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд, керуючись ст. 331 КПК України, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, з урахуванням вищезазначених даних про особу обвинуваченого, приходить до висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього судом 30.08.2016 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 26.12.2016 року.

Враховуючи той факт, що судом задоволено клопотання прокурора про виклик свідків на що потребується час, суд вважає за таких обставин розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 372, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк дії даного запобіжного заходу до 26 грудня 2016 року, включно.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв., 15 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя О.В. Кухаренко