Ухвала суду № 62293875, 05.10.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущака О.М.,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальнику відділу організації участі прокурорів у суді та виконання судових рішень у кримінальних провадженнях військової прокуратури сил АТО - ОСОБА_7, про покладення обовязків, передбачених на обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Головною військовою прокуратурою сил антитерористичної операції Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000000186 від 18 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

05 вересня 2016 року до початку судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України до суду прокурором було надано клопотання прокурора.

Згідно матеріалів обвинувального акту: в один із днів вересня 2014 року прокурор міста Краматорська Донецької області ОСОБА_1 разом із заступником прокурора міста Краматорська Донецької області ОСОБА_2 вступили у злочинну змову на особисте незаконне збагачення шляхом систематичного одержання від осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території міста Краматорська Донецької області, неправомірної вигоди у вигляді щомісячної фіксованої суми грошових коштів за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства. Усвідомлюючи ролі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в одержанні неправомірної вигоди, а також свою участь у вчиненні корупційного злочину, ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, переслідуючи інші особисті інтереси для усунення вищенаведених штучно створених перешкод у службовій діяльності відділу, протягом жовтня-листопада 2014 року та січня-лютого 2015 року особисто, а також залучивши підлеглого йому працівника сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 та знайомих громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вимушено зустрівся з ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, яким повідомив про можливість вплинути на уповноважених осіб з метою уникнення останніми перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства за умови надання йому для подальшої передачі третім особам, щомісячно неправомірної вигоди у вигляді визначених останніми фіксованих сум грошових коштів. Грошові кошти в сумі 83 400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34 720,00 грн.), в загальному розмірі 118 120,00 грн. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою одержали в якості неправомірної вигоди за не призначення ними або не ініціювання з їх сторони проведення контролюючими і правоохоронними органами перевірок їх діяльності на відповідність вимогам законодавства.

В судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав та повідомив про необхідність покладання обовязків на обвинуваченого ОСОБА_3, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до п.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та пояснення учасників сторін, суд вважає, що клопотання прокурора складається щодо обрання окремого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, який не передбачений КПК України.

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги наведені вище обставини, керуючись ст.ст. 36, 176, 194, 331 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без задоволення.

Вважати продовженим запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок внесення застави у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала не є кінцевим рішенням суду по справі, розясненню в порядку ст.380 КПК України не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий суддя М.О. Гуренко