Рішення № 6229280, 03.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

03.07.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

02 липня 2009 р.Справа № 13/117

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Чернігіврайагропромтехніка",

вул. Шевченка, 162-А, м. Чернігів,14020

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,14030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5330,80 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

представник позивача: Макієнко Л.В. довіреність № 1 від 02.01.2009

представник позивача: Песік Б.Г. генеральний директор

представник відповідача: ОСОБА_1 особисто (після перерви не зявився)

представник відповідача: ОСОБА_4 довіреність № 3762 від 04.06.2008

Рішення приймається після оголошеної 25.06.2009 р. перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 3888 грн. боргу по орендній платі по договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2006 р., 1246,96 грн. індексу інфляції, 160,26 грн. 3 % річних, 460,17 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів продовження строку дії договору оренди після 31.12.2006 р.

Позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі за жовтень, листопад 2007 р.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшує позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції (+25,67 грн.) та 3 % річних (+ 9,91 грн.), відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 460,17 грн., просить стягнути 3888 грн. боргу по орендній платі, 1272,63 грн. індексу інфляції та 170,17 грн. 3 % річних.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду позивачем заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшує позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних та відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 460,17 грн., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22, 78 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви. Припинити провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 460,17 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

01.02.2006 р. між сторонами укладено договір оренди не житлового приміщення.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) передає орендареві (відповідач) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Обєкт оренди являє собою частину складських приміщень площею 270 кв. м, які розміщені в окремо збудованій будівлі біля адміністративного корпусу орендодавця за адресою АДРЕСА_3

Згідно п. 3.1 договору договір укладається на строк до 31.12.2006 пр. і набуває чинності з дня підписання його сторонами.

Згідно п. 3.2 договору строк оренди вважається продовженим на наступний термін в разі відсутності заперечень з боку жодної із сторін за два дні до його закінчення.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата за користування обєктом оренди складає 7,20 грн. за один кв. м, а в цілому за весь обєкти оренди 1944 грн. за місяць включаючи ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 договору орендна плата сплачується орендарем на підставі рахунку орендодавця на протязі 5 банківських днів з моменту його виставлення орендодавцем.

Протягом 2006 року відповідачем здійснювалась оплата орендної плати по договору оренди від 01.02.2006 р., про що свідчать копії виписок банку, які знаходяться в матеріалах справи..

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору.

Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Відповідач заперечує поданий позов з підстав не надання позивачем доказів продовження строку дії договору оренди , якій, як вважає відповідач, закінчився 31.12.2006 року.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем протягом грудня 2006 року та 2007 року відбувалось листування щодо дії договору від 01.02.2006 року, пропозицій на укладення нового договору.

В тому числі, листом №121 позивача була висловлена позиція щодо про закінчення терміну дії договору 31.12.2006 року, листом №122 позивач повідомив про відсутність наміру продовжувати строк оренди на умовах договору від 01.02.2006 року на направив відповідачу два примірника договору оренди від 01.01.2007 року, листом №125 від 12.01.2007 року позивач наголошував про закінчення 31.12.2006 року терміну дії договору оренди та зобовязання відповідача звільнити приміщення.

01.02.2007 року відповідачем направлено позивачу лист з позицією щодо продовження строку дії договору та користування орендованим обєктом саме на підставах договору від 01.02.2006 року, зазначаючи про оплату орендної плати. 25.11.2007 року відповідач в листі позивачу знов стверджує про те, що договір від 01.02.2006 року був пролонгований на 11 місяців до 30.11.2007 року.

З 01.12.2007 року сторонами було укладено новий договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що після січня 2007 року позивачем вчинялись дії щодо фактичного надання в оренду відповідачу обєкту оренди по договору від 01.02.2006 року, направленню відповідачу рахунків на оплату та відповідачем вчинялись дії по оплаті за найм обєкту оренди, в т.ч. з призначеннями платежу щодо визначення місяця в 2007 році з посиланням саме на договір від 01.02.2006 року.

За приписами ст..11, 12 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, особа здійснює своїх цивільні права вільно на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до в висновку, що фактичними діями сторонами було продовжено термін дії договору оренди від 01.02.2006 року на 11 місяців, тобто до 30.11.2007 року.

Окрім того, згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалами суду від 16.06.2009 року було зобовязано відповідача надати докази передачі обєкту оренди позивачу після 31.12.2006 року, які не були надані суду.

Позиція відповідача щодо припинення дії договору від 01.02.2006 року саме 31.12.2006 року свідчить, що за умовами ст. 785 ЦК України та п.5.1 договору ( щодо зобовязань орендаря протягом двох місяців повернути обєкт оренди), фізична особа-підприємець ( орендар) був зобовязаний передати позивачу обєкт оренди , в т.ч. до 28.02.2007 року.

Однак, в судовому засіданні 02.06.2009 року представник відповідача повідомив суд про відсутність доказів про передачу обєкту оренди позивачу після 31.12.2006 року та відсутність листувань щодо пропозицій по передачі обєкту з оренди позивачу.

Таким чином суд приходить до висновку, про хибність та недоведеність позиції відповідача про припинення дії договору саме 31.12.2006 року.

Відповідно до ст..14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 4.1. договору від 01.02.2006 року сторонами встановлена орендна плата в розмірі 1944 грн. щомісячно, обовязок по оплаті якої покладено на відповідача.

Відповідач зобовязань по оплаті орендної плати своєчасно не виконав, відповідачем не оплачено рахунки-фактури за жовтень листопад 2007 р. №№ 238 від 22.10.2007 р. на суму 1944 грн., № 292 від 27.11.2007 р. на суму 1944 грн. Рахунки були направлені відповідачу по справі рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується копіями квитанцій поштового відділення звязку, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем виконано обовязок по направленню відповідачу на оплату рахунків, в той час як відповідач зобовязань по оплаті орендної плати на підставі рахунків №№ 238,292 не виконав.

Позивачем надано докази оплати (копії виписок банку) відповідачем орендної плати по договору оренди від 01.02.06 р. за лютий 2007 р. в сумі 1944 грн., за березень 2007 р. в сумі 1386,98 грн., квітень 2007 р. в сумі 1944 грн., копію виписки банку від 25.09.2007 р. з призначенням платежу “орендна плата за три місяці 2007 р.” в сумі 5832 грн.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань по оплаті орендної плати виникла заборгованість в сумі 3888 грн. за жовтень - листопад 2007 р., яка підтверджується матеріалами справи. Доказів оплати рахунків №№238,292 відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути 1272,63 грн. індексу інфляції за період з 01.12.2007 р. по 31.05.2009 р. та 3 % річних в сумі 170,17 грн. за період з 01.12.2007 р. по 31.05.2009 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на те, що зобовязання відповідача є грошовими та відповідачем порушено обовязок по своєчасній оплаті.

Згідно діючого законодавства зобов'язання повинні виконувати належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.526,525,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав, позовні вимоги позивача, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю борг в сумі 3888 грн., індекс інфляції в сумі 1272,63 грн., 170,17 грн. 3 % річних, в частині стягнення пені в сумі 460,17 грн. провадження припинити.

З урахуванням вищенаведеного заперечення на позов відповідача судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 11,14,16,526,525,615,625,759,760,762,763,764,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,77, п.4 ст.80,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (14030 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 п/р 26007000001829 в ВАТ Банк «Демарк»м.Чернігів МФО 357575) на користь Відкритого акціонерного товариства “Чернігіврайагропромтехніка” (14020 м. Чернігів, вул.Шевченка 162-а, код 00909220 , р/р 26002005460 АБ “Полікомбанк” МФО 353100) борг по орендній платі сумі 3888 грн., індекс інфляції в сумі 1272,63 грн. та 3 % річних в сумі 170,17 грн., 102 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 460,17 грн. пені припинити.

Суддя І.А.Фетисова

Повний текст рішення підписано 02.07.2009 року

Суддя І.А.Фетисова