Ухвала суду № 62292775, 25.10.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2157/16-ц

Номер провадження 2/213/1041/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий № 154; стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, або за умови, якщо відповідач не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника в м. Кривий Ріг, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Також просить стягнути з відповідача державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач зазначає, що подається заява без ціни позову, втім заявляє вимогу майнового характеру;

- в позові не зазначено майновий стан позивача, які доходи вона отримує;

- вимога про стягнення аліментів викладена не конкретно, з посиланням на приписи ч.3 ст.195 СК України, яка застосовується при стягненні та визначенні розміру заборгованості по аліментам, та до того ж, на цей час викладена в іншій редакції;

Позивач зазначає, що відповідач не працює, але має доходи, розмір яких їй невідомо, тому у даному випадку при визначенні розміру аліментів слід керуватися нормами ст. 184 СК України. Тому позивачу пропонується визначитись та конкретизувати позовну вимогу щодо стягнення аліментів. Вимоги під альтернативою ставитися не можуть.

Крім того, в позовній заяві обєднані дві вимоги, в яких різний предмет спору та різні підстави, а тому позивачу пропонується скласти та надати суду дві окремих позовних заяви: про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини.

До того ж, позивач просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати та оплату витрат на ІТЗ, втім чинне законодавство не передбачає стягнення державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які до речі, позивачем не понесені.

Тому позивачу необхідно конкретизувати вимогу щодо повернення їй судових витрат.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова