Постанова № 62292606, 24.10.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3217/16-а

2-а/212/94/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень начальника Жовтневого (Покровського) відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровські області Яненка Юрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - суб'єкта владних повноважень начальника Жовтневого (на теперішній час Покровського) ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області Яненка Юрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 травня 2016 року серія АА № 181522 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Позов обґрунтовано тим, що 28 травня 2016 року о 01.15 годині ОСОБА_1 знаходився біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований у будинку АДРЕСА_1. В цей час, до нього підійшов патрульний поліцейський та звинуватив позивача, що той начебто перебуває у стані алкогольного сп'яніння, має хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд. При намаганні заперечити це, позивачу наділи кайдани та доставили до відділку поліції, де була складена оскаржувана постанова.

Позивач вказує, що відповідачем безпідставно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, оскільки зі складеним протоколом його не ознайомили, не надали можливості підписати його та внести свої зауваження, належним чином не повідомили про час та місце розгляду протоколу, права передбачені КУпАП та Конституцією України не були роз'ясненні, протиправно застосовані спецзасоби, при цьому не з'ясовані всі обставини справи, особи, які зазначені понятими взагалі не були присутніми при його затриманні.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, які обґрунтовані наступним. 28.05.2016 року згідно ст. 261 КУпАП був затриманий громадянин ОСОБА_1, відносно якого був складений протокол про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 178 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення. При складанні оскаржуваного протоколу, працівник Національної поліції ОСОБА_4. діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України та Законом України «Про Національну поліцію». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року, ОСОБА_1 були роз'яснені права та повідомлено про час та місце розгляду протоколу, проте, останній від підписання даних документів відмовився, на вказану дату не прибув, про причини неявки жодним чином не повідомив, тому протокол про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутність особи, яка притягається до відповідальності. При цьому зазначив, що всі процесуальні документи були складені згідно вимог КУпАП та інструкцій, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що був свідком наступних подій, а саме приблизно у червні поточного року він разом з ОСОБА_1 о півночі йшли додому. Проходячи поблизу крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, він направився до магазину, а ОСОБА_1 залишився на вулиці. Неподалік від крамниці стояли патрульні автомобілі і в цей час він помітив, як дівчина - патрульний сказала ОСОБА_1 відійти, а хлопець - патрульний «заломив» руки та посадив останнього до поліцейського автомобіля і поїхали у невідомому йому напрямку.

Свідок ОСОБА_6 вказав суду, у липні 2016 року у вечірній час знаходився у Жовтневому відділку поліції по своїм справам. Бачив ОСОБА_1, оскільки він сидів поруч на лаві, який кричав та вимагав у працівників поліції протокол затримання, від останнього чув запах спиртного. Він підписував запропоновані працівниками поліції документи, які саме пояснити не зміг, оскільки змісту не читав, була ніч, він втомився і поспішав додому. Очевидцем події він не був, зовнішній вигляд ОСОБА_1 був охайним.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_7 кожен окремо вказали суду, що 28 травня 2016 року у нічній час несли службу, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, до них звернувся невідомий громадянин з нецензурною претензією, а саме з невдоволеннями на поліцію. На їх зауваження, дана особа не реагувала та продовжувала правопорушення. З метою запобігання вчиненню правопорушення, до особи були застосовані кайданки та доставлений до Жовтневого ВП, про що зроблено відмітку у книзі відвідувачів. ОСОБА_1 було запропоновано право на правову допомогу, складено протокол про адміністративне затримання та протокол адміністративного правопорушення, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих. Також, дана особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Протокол складено на підставі ознак, які вказували на хитку ходу ОСОБА_1, мова була млява, з порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю. При цьому вказали, що ОСОБА_1 відмовився надати документ, який посвідчував його особу.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджено, що 28 травня 2016 року о 01.45 годині, інспектором роти № 1 батальйону № 1 УПП м. Кривого Рогу рядовим поліції ОСОБА_4, складено протокол АА № 006866 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 178 КУпАП громадянина ОСОБА_1, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

28 травня 2016 року інспектором Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА 116816. Згідно складеного протоколу ОСОБА_1 28 травня 2016 р. о 01.15 годин, біля будинку АДРЕСА_1, знаходився у п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. При цьому, з вказаного протоколу убачається, що відомості про свідків даного правопорушення відсутні, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відмітка про його відмову від підписання протоколу - відсутні.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, начальником Жовтневого (на теперішній час Покровського) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Яненком Ю.М. складена постанова АА № 181522 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Законність та обґрунтованість вказаної постанови та дій відповідача щодо винесення цієї постанови є предметом спору позову переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, що тягне за собою адміністративну відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження або накладання штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в судовому засіданні з пояснень позивача та свідків встановлено, що ОСОБА_1 28 травня 2016 року мав охайний вигляд, алкоголю в громадському місці не вживав, під час його затримання свідків правопорушення не було. Тому винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не визнає, заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Окрім цього, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки сама по собі поява в громадських місцях у п'яному вигляді не становить складу адміністративного правопорушення, лише при наявності факту образи людської гідності і громадської моралі, однак в оспорюваній постанові не зазначено, в чому полягає образа людської гідності і громадської моралі при перебуванні позивача у нічний час у громадському місці.

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, термін "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення

Правова позиція по даному питанню висловлена Конституційним Судом України в рішення від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У наведених вище положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

При цьому, суд приймає до уваги, що вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено з матеріалів справи, розгляд адміністративної справи проводився в той же день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення - 28 травня 2016 року, відразу після його складання. Разом з тим, судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП розглянута у відсутність особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вказаної справи. Доводи представника відповідача щодо належного повідомлення про розгляд справи наявністю підпису понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, спростовуються самим протокол та встановленими обставинами у справі, оскільки вказані особи своїми підписами підтвердили проведення особистого огляду громадянина, разом з тим у суді свідок ОСОБА_6, який зазначений понятим, не підтвердив факту повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Наведені обставини вказують на порушення прав позивача, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, допитавши свідків, переглянувши відеозапис від 28.05.2016 року, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наданої відповідачем, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача щодо правомірності дій посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності позивача, без належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірності його дій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Отже, доводи позивача не спростовані ні матеріалами справи, ні долученими відповідачем письмовими поясненнями, що свідчить про відсутність у діях позивача складових адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову, який зазначеного обов'язку не виконав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень начальника Жовтневого (Покровського) відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровські області Яненка Юрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії посадової особи - суб'єкта владних повноважень начальника Жовтневого (Покровського) відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровські області Яненка Юрія Михайловича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення від 28 травня 2016 року серії АА № 181522 - протиправними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 28 травня 2016 року серії АА № 181522 винесену посадовою особою - суб'єктом владних повноважень начальником Жовтневого (Покровського) відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровські області Яненком Юрієм Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Покровського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровські області на користь держави в судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. Н. Борис