Постанова № 62287683, 26.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/864/16

Номер справи місцевого суду: 511/1716/16-п

Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.

Доповідач Сенатор Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнена від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням за те, що вона, працюючи на посаді секретаря Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області під час проведення місцевих виборів 2015 року, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і таким чином згідно п.п.«а», п.2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з прямим умислом, свідомо, порушуючи вимоги, передбачені ст.28, ст.35 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з особистих інтересів, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при наступних обставинах.

Згідно п.11 ст.28 Закону України "Про місцеві вибори" та п.22, п.23 Постанови КМУ №687 від 08.09.2015 року членам виборчих комісій може бути нарахована та виплачена одноразова грошова винагорода лише один раз протягом виборчого процесу після встановлення підсумків голосування, за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної територіальної виборчої комісії, і виплачена тим членам комісії, що брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у такій комісії. Одноразова грошова винагорода не є обов'язковою виплатою. Розмір грошової винагороди членам комісії визначається на її засіданні за поданням голови виборчої комісії залежно від особистого внеску кожного члена комісії в її діяльність і не може перевищувати розміру місячної заробітної плати, встановленого постановою КМУ від 28.07.2004 року №966 "Про умови оплати праці членів виборчих комісій, комісій всеукраїнського референдуму", за посадами, які вони займають, у відповідних виборчих комісіях.

ОСОБА_2 29 жовтня 2015 року, перебуваючи на посаді секретаря Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, з метою отримання додаткових видів оплати праці, особисто проголосувала за прийняття рішення про призначення та виплату членам комісії та особисто їй одноразової грошової винагороди. Після цього ОСОБА_2 підписала протокол засідання Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області №20 від 29 жовтня 2015 року "Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам Роздільнянської районної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року; на підставі вказаного протоколу та постанови Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області №62 від 29.10 2015 року "Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам Роздільнянської районної виборчої комісії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року» членам комісії та їй була виплачена одноразова грошова винагорода.

Таким чином, вказане рішення було прийняте при наявності реального конфлікту інтересів, який в даному випадку полягав в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2, щодо отримання додаткової оплати праці та виплати собі одноразової грошової винагороди, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями як секретаря Роздільнянської районної виборчої комісії при підготовці, внесенні подання на розгляд колегіального органу щодо отримання додаткової оплати праці, а також при особистому голосуванні по даному питанню та підписанні протоколу засідання Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області №20 від 29 жовтня 2015 року про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам Роздільнянської районної виборчої комісії.

Крім цього, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді секретаря Роздільнянської районної виборчої комісії Одеської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно п.п."а" п.2 ч.2 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, а ні до початку проведення засідання Роздільнянської районної виборчої комісії 29 жовтня 2015 року з питання нарахування одноразової грошової винагороди, а ні під час її проведення не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і негайно не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів при її голосуванні та про власне отримання допомоги колегіальний орган, а також не вжила всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування за вищевказане рішення, яким їй була виплачена одноразова грошова допомога.

В апеляції прокурор вважає постанову районного суду не законною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у сумі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян та остаточно призначити стягнення в силу ст. 36 КУпАП в сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з*явився, належним чином був сповіщений про час і місце розгляду даної справи.

Вислухавши ОСОБА_2, яка просила залишити постанову районного суду без зміни, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вказаного корупційного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом першої інстанції, і не оспорується сторонами.

Її дії правильно кваліфіковано за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП суд може звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в її адрес при малозначності вчиненого правопорушником адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, вказану посаду займала короткий проміжок часу лише на період виборів 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 не завдала значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам та свободам громадян, установленому порядку управління. На теперішній час ОСОБА_2 є пенсіонеркою, страждає згідно медичної довідки на гіпертонічну хворобу, пенсія є єдиними коштами для існування.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрив.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи, які вказані в апеляції, не можуть бути прийняті до уваги в силу вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Сенатор Л.І.