Ухвала суду № 62287636, 24.10.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1932/13

Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Калараш А.А.,

Заїкін А.П.,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, по ухвалі апеляційного Одеської області від 02.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської від 02.07.2013 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/2 частину автомобіля марки MERCEDES-BENZ 312D державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ТомІ а.с. 335).

Рішенням апеляційного суду Одеської від 02.07.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволена частково. Рішення Болградського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року скасовано (Том І, а.с. 336).

Позовні вимоги ОСОБА_4, діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Криничне Болградського району Одеської області, зареєстрованої й проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 20 квітня 2001 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь:

- ОСОБА_4 5978 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 15 копійок, - вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, та витрати за проведення судової експертизи у сумі 440 (чотириста сорока) гривень, всього 6418 (шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 15 копійок;

- ОСОБА_4 і ОСОБА_8: витрати, пов'язані з похованням і ритуальними послугами у сумі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 07 копійок, та витрати на спорудження надгробного пам'ятника у сумі 37970 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сімдесяти) гривень.

В рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника - ОСОБА_11, стягнуто з ОСОБА_9 на користь:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 75 копійок щомісячно, починаючи з 01 травня 2010 року і довічно;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 75 копійок щомісячно, починаючи з 01 травня 2010 року і до досягнення ним повноліття, тобто, до 25.06.2026 року;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 75 копійок щомісячно, починаючи з 01 травня 2010 року і до закінчення нею навчання у Національному університеті ДПС України, але не більш, як до досягнення нею 23 років;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 75 копійок щомісячно, починаючи з 01 травня 2010 року і до закінчення нею навчання у Національному університеті ДПС України, але не більш, як до досягнення ним 23 років;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, 385 (триста вісімдесят п'ять) гривень 75 копійок щомісячно, починаючи з 01 травня 2010 року і довічно.

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_9 на користь:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, - 100 000 (сто тисяч) гривень,

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, -100 000 (сто тисяч) гривень,

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, -100 000 (сто тисяч) гривень,

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, - 100 000(сто тисяч) гривень,

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, - 75 000 ( сімдесят п'ять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір у сумі 5709 (п'ять тисяч сімсот дев'ять) гривень 03 копійки.

Відмовлено ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у задоволені позову про стягнення витрат, пов'язаних з поїздками в органи досудового слідства та суду у сумі 10101 (десять тисяч сто одна) гривня 27 копійок, та витрат за надання правової допомоги на стадії досудового слідства і розгляду справи у суді у сумі 11300 (одинадцять тисяч триста) гривень.

16.02.2016 року ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову по ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року та просив скасувати арешт на ? частину автомобіля марки MERCEDES-BENZ 312D державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, що зареєстрований на ім'я ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. (Том ІІІ а.с. 1-2).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 дала згоду на зняття арешту з вказаного транспортного засобу отримавши за нього компенсацію в розмірі 2000 Дол. США.

В своїх запереченнях ОСОБА_8 просила суд відмовити заяві про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що його зняття зробить неможливим стягнення суми заборгованості, що призведе до порушення прав неповнолітніх дітей, престарілої матері та чоловіка-інваліда.

Заявник та відповідачі у судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заяви, колегія суддів вважає, заяву - відхилити.

Застосовуючи заходи у вигляді арешту ? частини спірного автомобіля, апеляційний суд виходив з того, що він придбаний за час шлюбу з ОСОБА_10 та невжиття заходів зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року, суд наклав арешт на ? частину спірного автомобіля марки MERCEDES-BENZ 312D державний номер НОМЕР_3, зеленого кольору, що належить на праві власності відповідачки ОСОБА_9, придбаного у період спільного життя з ОСОБА_10

Рішення апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року боржником повністю не виконане, заявник ОСОБА_10 не був стороною у справі, а арешт накладений на 1/2 частину спірного автомобіля, що належить ОСОБА_9

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, до зняття арешту призведе до неможливості виконання рішення суду, що набрало законної сили, та порушенню прав стягувачів.

Доводи заявника про те, що ним сплачено 2000 Дол.США в рахунок компенсації ? частини , не може бути підставою для задоволення заяви, т.я. заявник не є боржником по справі.

Керуючись ст. 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення позову по ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року відмовити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін