Постанова № 62286950, 27.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

27.10.2016

Справа № 522/19523/16-к

Провадження 1-кс/522/19577/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М.,

при секретарі - Шараєвій О.А.,

прокурора - Верцімага М.О.,

заявника - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В., у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №42016040010000006, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яке згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді Іванова В.В.

26.10.2016 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про відвід судді Іванова В.В. у розгляді вищезазначеного клопотання.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що в нього є підстави для сумніву в неупередженості судді, оскільки останній надавав дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставлення в суд для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому не взяв до уваги, що військова прокуратура не має права розслідувати зазначене кримінальне провадження. Також, суддя висловив свою думку про те, що кримінальне провадження підслідне військовій прокуратурі, в звязку з чим він підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, та зазначив, що суддя не міг висловити свою думку щодо підслідності кримінального провадження за військовою прокуратурою, оскільки перед початком розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу, йому було заявлено відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Іванова В.В., вивчивши надані до неї документи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, адвокатом зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені заявником є його особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В., у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В., у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №42016040010000006 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: