Рішення № 62286861, 25.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3693/15

Провадження № 2/522/2996/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30634,96 грн. матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. моральної шкоди; солідарно стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

При цьому позивач посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталась 10.06.2011 року близько 20.20 години на перехресті вулиць Канатної та Італійського бульвару в м. Одесі, належному позивачеві автомобілю НОМЕР_1, який був під його керуванням, спричинено механічні пошкодження на суму 30634,90 грн.

ОСОБА_1 вважає, що особою винною в зазначеній ДТП є інший учасник пригоди - водій автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 ОСОБА_3, в звязку з чим просить стягнути з власника автомобіля, як джерела підвищеної небезпеки, матеріальні збитки, а з водія, як особи винної в ДТП моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10000,00 грн.

Судом обєднано розгляд позову ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2, який теж звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 158077,20 грн. матеріальної шкоди, 15000,00 грн. моральної шкоди та судові витрати.

При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що в результаті ДТП, яка сталась 10.06.2011 року близько 20.20 години на перехресті вулиць Канатної та Італійського бульвару в м. Одесі, належному ОСОБА_2 автомобілю НОМЕР_2, який був під керуванням ОСОБА_3, спричинено механічні пошкодження на суму 158077,20 грн.

ОСОБА_2 вважає, що особою винною в зазначеній ДТП є інший учасник пригоди - водій та власник автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, в звязку з чим просить стягнути з нього, як власника автомобіля та водія, який винний в скоєнні ДТП матеріальну і моральну шкоду, яку ОСОБА_2 оцінює в 15000,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник по довіреності ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали повністю, просили задовольнити. При цьому вони не визнали повністю позовні вимоги ОСОБА_2 і просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на необгрунтованість і не доведеність.

Представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав повністю, просив задовольнити. При цьому він не визнав повністю позов ОСОБА_1 та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість і не доведеність.

ОСОБА_3 в суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, враховуючи відсутність заперечень, на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 особисто і його представника та представника ОСОБА_2, вважає позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обґрунтованими, не доведеними і такими, що не підлягають задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

10.06.2011 року близько 20.20 години на перехресті вулиць Канатної та Італійського бульвару в м. Одесі сталась дорожно-транспортна пригода, учасниками якої стали: належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, під його ж керуванням та належний ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджено матеріалами справи.

Судом встановлено, що по результатам даної ДТП, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, який передано на розгляд суду.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2012 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Мотивувальна частина даної постанови містить висновок суду про неможливість, на підставі наданих суду доказів, встановити вину будь-кого з водіїв у зазначеній ДТП.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 07.02.2012 року вказана постанова Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2012 року залишена без змін з включенням з її мотивувальної частини висновку суду про неможливість встановлення вини будь-кого з водіїв у зазначеній ДТП, з огляду на те, що суд не мав підстав для розгляду питання про вину чи не винність ОСОБА_3 у зазначеній ДТП, так як протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 не складався.

При цьому, судом апеляційної інстанції не підтверджено чи заперечено вину ОСОБА_1 у зазначеній ДТП.

Ці факти підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, суд знаходить, що особу, яка є винною в скоєнні ДТП від 10.06.2011 року, судовими інстанціями, які розглядали адміністративні матеріали щодо ДТП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК України, тобто у разі наявності підстав звільнення від доказування.

Суд знаходить, що підстави для звільнення від доказування, зокрема передбачені ч.3 ст. 61 ЦПК України, в даному випадку відсутні, отже сторони повинні довести свої позовні вимоги.

Однак, в судовому засіданні сторонами не надано жодних доказів, які б свідчили про вину чи невинуватість будь-кого з учасників зазначеної ДТП.

Крім того, сторонами не заявлялися клопотання про витребування необхідних доказів, в порядку ст.ст. 133,137 ЦПК України.

Також суд бере до уваги той факт, що призначена судом за клопотання представника ОСОБА_1 експертиза для визнання винної особи в ДТП, не проведена через не оплату послуг експерта і сторонами не заявлялося клопотань про повторну експертизу.

Відповідно до положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова і моральна шкода відшкодовуються особою, яка її завдала, тобто винна в її спричиненні.

Відповідно до положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Отже, враховуючи те, що в даному випадку має місце взаємодія кількох джерел підвищеної небезпеки, суду сторонами необхідно довести вину будь-кого з учасників зазначеної ДТП, для встановлення підстав щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оскільки сторонами не надано будь-яких доказів вини учасників ДТП та не вчинено жодних процесуальних дій, окрім голослівних виступів у судовому засіданні, направлених на встановлення особи, винної в ДТП, суд робить висновок про необхідність відмовити у задоволенні як позову ОСОБА_1 та і позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 60,61, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30634,96 грн. матеріальної шкоди; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10000,00 грн. моральної шкоди та про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 158077,20 грн. матеріальної шкоди, 15000,00 грн. моральної шкоди та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня виготовлення його вмотивованої частини.

Суддя:

25.10.2016