Ухвала суду № 62286734, 26.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/13889/2016 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволена.

Видано дублікати виконавчих листів по справі №755/2703/13-ц (6-755/466/13) по рішенню (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2013 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 043 439,45 грн., витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 10 834,39 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Іншій учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається з матеріалів справи заява про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «Укрсоцбанк» була подана 02 вересня 2016 року. Розгляд заяву судом першої інстанції було призначено на 09 вересня 2016 року на 11 год.35 хв.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 у відповідності з вимогами 74-76 ЦПК України була повідомлена про судове засідання на вказану дату.

Як видно з апеляційної скарги, розгляд судом питання про видачу дубліката виконавчого листа у відсутність ОСОБА_1 позбавило останню надати пояснення щодо обґрунтованості заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» і могло призвести до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвала суду, як така, що постановлена в порушення норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: