Ухвала суду № 62285998, 26.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12594/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Панасюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду з вилученням паспорта громадянина України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 шляхом заборони перетинати державний кордон України із вилученням паспортного документа, а саме паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва, мотивуючи подання тим, що наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки не виключає можливість виїзду за кордон боржника з метою ухилення від сплати заборгованості.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. в судовому засіданні підтримала заявлене подання та просила його задовольнити, з підстав викладених у поданні.

Представник стягувача Публічного акціонерне товариства «Універсал Банк» - Западнюк Н.І. просила задовольнити подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М., оскільки вважає його обґрунтованим та являється дієвим заходом примусового виконання рішення суду боржником.

Представник боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання, пояснила, що виїзди за межі країни боржника є його непрямим заробітком для утримування та доходів для погашення заборгованості та вважає, що державний виконавець не вжив всіх заходів примусового виконання рішень та передчасно звернувся до суду з вказаним поданням.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 11.04.2016 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/12594/13 виданого 30.09.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL3485 від 16.04.2008 року та додатковими угодами до нього станом на 30.01.2015 року у розмірі 129 744,34 дол. США, що еквівалентно в національній валюті за офіційним курсом Національного Банку України сумі 2 096 385 грн. 30 коп., та судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього суму 2 100 039 грн. 30 коп. (а.с. 73-74 т. 2)

11.04.2016 року державним виконавцем Коломієць І.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. (а.с. 76-77 т. 2)

Державним виконавцем направлені запити до Державної фіскальної служби України від 04.08.2016 року та Пенсійного фонду України від 18.04.2016 року про отримання інформації місця роботи, отримання пенсії, отримання доходів та відкритих рахунків боржника, на що надані відповіді про відсутність вказаної інформації та відсутність доходів та відкритих рахунків за боржником.

Також згідно інформаційної довідки від 27.04.2016 року з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутнє.

Згідно інформаційної довідки від 27.04.2016 року з Державного реєстру іпотек за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1, яка є заставним майном ПАТ «Універсал Банк», однак її реалізація не можлива у зв'язку із ст. 1 Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. 4 Закону України «Про заставу», ст. 5 Закону України «Про іпотеку», а також у зв'язку з зареєстравоною у квартирі неповнолітньої дитини - ОСОБА_5

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві про наявність зареєстрованих транспортних засобів належних на праві власності боржнику надано відповідь, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем проведені запити до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві та Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, проте відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві не додано.

Державний виконавець вказав, що рішення суду на даний час не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Таким чином, аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є визначення наявності у громадянина відповідного паспорту.

На вказані вимоги Закону також звертається увага і у листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року №25-32/507, в саме вказується, що у резолютивній частині подання державного виконавця, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначати вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу; для іноземних громадян та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права виїзду за межі України. Під час розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання пpo тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини переборної сили, події тощо).

З огляду на фактичні обставини справи та зміст подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і доданих до нього матеріалів, зокрема, відсутність у поданні вказівки на дії ОСОБА_2, які свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а також реальний майновий стан боржника, відображений у відповідях на запити державного виконавця, часткове добровільне погашення заборгованості боржником шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача, враховуючи про відсутність доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань, і тому підстав для задоволення подання не вбачається.

Крім того, державним виконавцем не долучені до матеріалів справи всі відповіді на запити державного виконавця та не повно вчинені виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, з наданих виконавцем копій документів не можливо встановити чи був належним чином повідомлений боржник про відкриття виконавчого провадження та необхідність добровільно виконати рішення суду, також і стороною боржника вказувалося про те, що боржник не отримував самостійно постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження..

А тому, відсутність вказаних документів позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке не порушить нічиїх прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду з вилученням паспорта громадянина України є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.6 Закону України „Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України", ст.19 Закону України „Про державну прикордонну службу України" та керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду з вилученням паспорта громадянина України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: