Ухвала суду № 62285372, 26.10.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3755/16-ц

провадження № 2/753/3383/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши в місті Києві ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва Шебуєвої В.А. від 28 вересня 2016 року про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувАла вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року під головуванням судді Сухомлінова С.М., позов Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" задоволено частково. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 101370 ( сто одна тисяча триста сімдесят) доларів США 04 цента та 82 980 ( вісімдесят дві тисячі дев"ятсот вісімдесят ) гривень 27 копійок заборгованості солідарно. В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову в повному обсязі, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва Шебуєвою В.А. від 28 вересня 2016 року цивільну справу на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України, повернуто для усунення недоліків, оскільки у вступній частині оскаржуваного рішення суду не було зазначено, що предметом судового розгляду був також зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим . Вказані обставини перешкоджають вирішенню апеляційним судом питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Строк для усунення зазначених недоліків встановлено до 28 жовтня 2016 року .

За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з роз"ясненнями п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Разом з тим, суддя Сухомлінов С.М. перебуваючи у черговій відпустці згідно наказу № 96-В від 20.09. 2016 року по 06.11. 2016 року, Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII, у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_4 звільнений з посади судді Дарницького районного суду міста Києва, а тому з цих підстав не можуть бути усунуті недоліки за Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва Шебуєвою В.А. від 28 вересня 2016 року .

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Ухвала судді Апеляційного суду м. Києва Шебуєвої В.А. від 28 вересня 2016 року про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року для усунення недоліків, не підлягає задоволенню.

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК