Ухвала суду № 62285253, 18.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 640/3221/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Губська Я. В.

Провадження № 22-ц/790/4493/16 Суддя доповідач -Бровченко І.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афонін1 К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказав, що 27 червня 2008 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № М-073-08-ФО-21, за умовами якого банк надав в користування ОСОБА_6 6000 дол. США строком до 27 червня 2010 року, зі сплатою необхідних нарахувань за користування кредитом. ОСОБА_6 зобов'язаний щомісяця, починаючи в термін до 10 числа кожного місяця, проводити часткове погашення кредиту до повного його погашення, а також здійснювати щомісячний платіж погашення суми процентів. Проте він не виконував умов договору, у зв'язку з чим станом на 01 березня 2010 року виникла заборгованість.

З метою виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_6, 27.06.2008 року було укладено договори поруки з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Відповідно до укладених договорів поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати щодо сплати кредиту ОСОБА_6, проте поручителі взятих на себе зобов'язань не виконали.

Банк просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № М-073-08-ФО-21 від 27 червня 2008 року в розмірі 5815,83 доларів США, що є еквівалентом 46468 грн. 48 коп. за офіційним курсом НБУ станом на 01 березня 2010 року та 71452 грн. 62 коп.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Банку «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ « АТ «Банк Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» AT «Банк Фінанси та Кредит» 46468 грн. 48 коп., за офіційним курсом НБУ станом на 01 березня 2010 року - заборгованість за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» AT «Банк Фінанси та Кредит» 71452 грн. 62 коп. - обов'язкові нарахування за кредитним договором.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» AT «Банк Фінанси та Кредит» судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 1299 грн. 21 коп., по 433 грн. 07 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року залишено без змін.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_8 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанського РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_6 третя особа - ОСОБА_7 про визнання договору поруки недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_8 задоволено. Визнано недійсним договір поруки № М-073/2-08-П-21 від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_8, ВАТ «Бак «Фінанси і кредит» та ОСОБА_6

26 лютого 2016 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що нововиявленою обставиною є рішення апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року та справу направити на розгляд по суті до районного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником було пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначеного ст. 362 ЦПК України.

Проте з таким висновком судів погодитись не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Рішення та ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2010 року було переглянуто апеляційним судом Харківської області та 03 лютого 2016 року залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, в порушення вимог ст. ст. 209, 210, 362 ЦПК України суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не врахував, що трирічний строк обчислюється з моменту набрання рішення суду законної сили, як наслідок дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що під час постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, судом першої інстанції були порушені норми цивільного процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, тому відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за заявою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий -

Судді: