Ухвала суду № 62284976, 24.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5413/16-ц

н\п 2/490/2316/2016

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі -Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2016 року Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останньої кошти державної допомоги на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 257,95 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1378,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачу було призначено державну соціальну допомогу на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Згодом позивачу стало відомо, що відповідач надала недостовірні дані про свої доходи, а саме не задекларувала дохід під кодом 126, який остання отримала в 2014 році в сумі 1600,00 грн. Таким чином, виникла переплата державних коштів державної соціальної допомоги на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 257,95 грн. Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд позов задовольнити. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва