Постанова № 62284956, 24.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-а/490/560/2016 Справа № 490/8205/15-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді - Черенковій Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови №180 від 28.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ( на даний час ОСОБА_1 ) - Долгова Л.В. звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №180 від 28.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, а також стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь позивача понесені судові витрати у сумі 2573,08 грн., з яких: 2500,00 грн. - витрати на правову допомогу та 73,08 грн. витрати на сплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що здійснена нею реконструкція квартири повністю відповідає вимогам затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що розроблена у відповідності до чинного законодавства. Окрім того, позивач вказала, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, внаслідок чого вона була позбавлена можливості знайомитись з матеріалами справи, надавати пояснення, давати докази.

Позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила про розгляд справи у її відсутність.

Аналогічна заява подана представником.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги не визнав, посилаючись на дотримання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вимог закону при складанні оскаржуваної постанови та відповідність обраної кваліфікації правопорушення та адміністративного стягнення скоєному діянню.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть у участи у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом постановлено про закінчення розгляду справи у відсутності сторін, що відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори і фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (в тому числі актів індивідуальної дії).

При цьому, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії стосовно конкретної особи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи (позивача по справі) або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.19 КАС України)

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України , правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно листа №2/1-1400 від 23.03.2016 року, наданого Центральним РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, 05.02.2014 року видано паспорт НОМЕР_1 на ім*я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.07.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при здійсненні їх реконструкції квартири АДРЕСА_1, за результатами якої було складено Акт.

Вказана перевірка була проведена на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 від 30.05.2015 року).

В Акті зафіксовано ряд порушень, зокрема встановлено, що будівельні роботи на об*єкті за вищевказаною адресою здійснюються без належним чином розробленого та затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст.ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Головним державним інспектором інспекційного відділу м. Миколаєва управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Марштупою М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2015 щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 була відсутня.

Акт та протокол направлені поштою 16.07.2015 року.

Окрім того, 16.07.2015 державним інспектором інспекційного відділу м. Миколаєва управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області Марштупою М.М. прийнято Припис, яким ОСОБА_1 зобов'язано 1) негайно зупинити будівельні роботи по об*єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1; 2) усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом оформлення відповідних документів на самочинно реконструйований об*єкт за адресою: АДРЕСА_1, у термін до 16 жовтня 2015 року; 3) у разі не виконання вимог пункту 2 даного припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення квартири в стан, що передував самочинній реконструкції об*єкту за адресою: АДРЕСА_1.

28.07.2015 року начальником управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема, контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Абзацом 2 п.1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

При цьому, п.11 вказаного Порядку передбачено право посадових осіб інспекцій (тобто Держархбудінспекції та її територіальних органів) під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а такожскладати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 1-3 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.14 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю архітектора, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури має бути завірений підписом і особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат.

Затвердження проекту замовником (забудовником) може бути здійснено за наявності рішення органу містобудування та архітектури про погодження проекту.

Згідно ст.9 цього ж Закону будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному "Про планування і забудову територій".

У відповідності до ч.1 ст.24 Закону "Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.

Так, розпорядженням адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №87-р від 27.03.2014 року надано дозвіл ОСОБА_1 на улаштування балкону до квартири №3 згідно з проектом погодженим міською архітектурою, без додаткового надання земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Розпорядженням адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради №112-р від 10.07.2015 року «Про прийняття в експлуатацію квартири АДРЕСА_1» прийнято в експлуатацію квартиру №3 після переобладнання в ізольовану квартиру та улаштування будинку, прийнято рішення рахувати квартиру №3 двокімнатною, загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. по АДРЕСА_1, на ім*я гр. ОСОБА_1 Рекомендовано звернутись до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про несення змін до відповідного розділу реєстру прав в частині опису об*єкта нерухомого майна.

22.07.2015 року на виконання розпорядження №112-р від 10.07.2015 року позивачем отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії СТА 122954.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.08.2015 року, наданого Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, та технічного паспорту від 20.07.2015 року загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 64,5 кв.м.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 норм містобудівного законодавства відсутні.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Згідно ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом. При цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 254 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За такого, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, так і Акт перевірки та припис складаються у присутності особи, яка притягається до відповідальності та є суб'єктом містобудування, з метою надати можливість не тільки ознайомитись з цими документами а й письмово викласти свої зауваження щодо цього та оскаржити їх (окрім протоколу).

Як вбачається з акту перевірки, припису та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була відсутня під час складання цих документів, висновки перевірки про можливі порушення складені без урахування його пояснень або заперечень тощо.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний довести наявність обставин порушення вимог конкретної (чітко визначеної) норми закону, вину позивача у такому порушенні, надати достатні і об'єктивні докази, які згідно з вимогами законодавства підтверджують усі необхідні обставини та факти порушення норми закону.

Разом з тим, відповідачем не було виконано обов'язку щодо доведення правомірності прийняття ним оскаржуваних припису та постанови та не надано достатніх доказів в обґрунтування такої правомірності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та скасування оскаржуваних припису та постанови відповідача.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За такого, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Згідно ч. 1 статті 90 КАС України, до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором.

Згідно квитанції до прибуткового ордеру №250 ОСОБА_1 сплачено адвокату Долговій Л.В. за надання правової допомоги у Центральному районному суді м. Миколаєва кошти на суму 1000,00 грн.

За такого, з відповідача на користь на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн., що відповідає Закону України"Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах"

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.122, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ст.ст. 247, 254, 256, 280, 283, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. від 28.07.2015 року №180 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір у розмірі 73,08 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова