Ухвала суду № 62284948, 24.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8205/15-а

н\п 2-а/490/560/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіЧеренкової Н.П.

при секретарі- Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови №180 від 28.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ( на даний час Бутакова ) - ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити строк оскарження постанови №180 від 28.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП; визнати незаконною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №180 від 28.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП, а також стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобовязаннями Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь позивача понесені судові витрати у сумі 2573,08 грн., з яких: 2500,00 грн. витрати на правову допомогу та 73,08 грн. витрати на сплату судового збору.

При цьому, вказала, що строк на оскарження даної постанови пропущений з поважних причин, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності отримала поштою 03.08.2015 року та при проведенні перевірки та винесенні вказаної постанови вона була відсутня.

Суд вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За правилами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, встановлено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини (22277/93, 27.06.2000 року №59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Відповідно дост. 102 КАС України, пропущений процесуальний строк з поважних причин може бути поновлений, якщо судом буде встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №3 від 28.01.2016 року ОСОБА_1 з 20.01.2014 року перебувала за межами України.

Враховуючи вище викладне, суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, з поважних причин, оскільки отримала копію вказаної постанови лише 03.08.2015 року, і тому вона була позбавлена можливості подати адміністративний позов до суду у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, та керуючисьст. 102 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №180 від 28.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.