Вирок № 62283472, 27.10.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4535/16-к

Провадження № 1-кп/644/373/16

27.10.2016

Справа № 644/4535/16-к

1-кп/644/373/16

ВИРОК

Іменем України

27 жовтня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

за участі:

прокурора - Савченко М.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12016220530001258 від 15 квітня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року близько 21 години ОСОБА_3, перебуваючи біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_3, побачив раніше знайомого ОСОБА_1, який йшов разом з його співмешканкою ОСОБА_4, і, діючи на ґрунті ревнощів, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись перед ОСОБА_1, несподівано наніс останньому один удар кулаком лівої руки в нижню щелепу з права.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження, а саме: травми нижньої щелепи у вигляді ангулярного перелому з права, яка, згідно висновку експерта № 1119-С/16 від 22 квітня 2016 року, не є небезпечною для життя в момент спричинення, але спричинила за собою тривалий розлад здоров'я понад трьох тижнів (21 дня), і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину і про обставини його вчинення пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина у його вчиненні повністю доведена усіма зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими у судовому провадженні доказами, а саме…

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив суду, що 04 квітня 2016 року близько 21 години він проводжав додому ОСОБА_4, з якою він працює на одному підприємстві. Біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 на них чекав співмешканець ОСОБА_4 - ОСОБА_3 Коли вони наблизилися до нього, то ОСОБА_3 спочатку кинув в нього недопалок, а коли він ухилився від недопалка, то ОСОБА_3 кулаком лівої руки вдарив його в нижню щелепу з права і зламав її.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4, наданими нею в судовому засіданні.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується письмовими доказами, а саме…

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 розповіли та показали за допомогою статиста, як ОСОБА_3 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи № 1180-С/16 від 27 квітня 2016 року, згідно якого показання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, надані ними при проведенні слідчого експерименту 27 квітня 2016 року, не суперечать наявним судово - медичним даним в частині механізму утворення встановленої у ОСОБА_1 травми нижньої щелепи.

Висновком судово-медичної експертизи № 1119-С/16 від 27 квітня 2016 року, згідно якого протиправними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи з права, який за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і утворився від ударної дії тупих твердих предметів і міг бути отриманий потерпілим у строк, вказаний у постанові та в медичній документації.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, і наявність обставини, яка його пом'якшує, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 12500 грн., суд вважає необхідним задовольнити частково, на суму підтверджених документально витрат потерпілого на придбання ліків в розмірі 417 грн. 55 коп., оскільки ця шкода була заподіяна потерпілому протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована.

В частині вимог про стягнення з обвинуваченого наперед вартості лікування потерпілим наслідків отриманих тілесних ушкоджень у відповідності до схеми-калькуляції запланованого стоматологічного лікування і рахунку -фактури № 1 від 25.08.2016 (а.с. 39, 40) позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до роз'яснень, що містяться у п.п. д) п. 19 Постанови Пленуму ВСУ України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» стягнення додаткових витрат потерпілого може бути проведено й на майбутній час у межах строків, зазначених у висновку МСЕК або судово-медичної експертизи. При стягненні витрат на протезування, придбання путівки на санаторно курортне лікування, автомобіля суд повинен зазначити в рішенні, що присуджені суми підлягають перерахуванню відповідній організації, яка має надати ці послуги потерпілому.

Суд зазначає, що висновку МСЕК або судово-медичної експертизи, якими встановлена необхідність проведення в майбутньому потерпілому ОСОБА_1 стоматологічного лікування, суду не надано, банківських реквізитів СПДФО ОСОБА_6, у якої потерпілий має намір пройти зазначене лікування, необхідних для перерахунку грошових коштів, суду також не надано, тому зазначені позовні вимоги суд визнає не доведеними, а позов в цій частині вимог таким, що задоволенню не підлягає.

З обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави судовий збір за цивільним позовом в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 417 грн. 55 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко