Рішення № 62283253, 19.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/217/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1637/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Корнієнка В.І., Карпушина Г.Л.,

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 21.08.2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, на суму 130000 грн., на термін до 20.08.2012 року. Також з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором. Станом на 05.01.2016 року сума заборгованості складає 686065, 98 гривень, з яких: 107913,34 гривні заборгованість по кредиту; 260596,76 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2795 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 314760, 88 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В змінених позовних вимогах, позивач прохав стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 551964,78 грн., оскільки рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.10.2010 року вже було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 161534,82 грн. Враховуючи те, що відповідачі на даний час не виконали кредитні зобовязання, позивач був змушений звернутися до суду.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ПАТ КБ «Приватбанк» в звязку з чим його представник подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду є незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не враховано, що згідно умов кредитного договору, сторонами було погоджено збільшення строку позовної давності до 5 років, тому строк позовної давності не порушено.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 21.08.2007 року між Банком та відповідачкою був укладений кредитний договір №83-ЛМ, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 130000 гривень на термін до 20.08.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.11-15).

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором між ПАТ « Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 83-ЛМ від 21.08.2007 року / а.с. 16/.

У звязку з неналежним виконанням своїх обовязків позичальником ОСОБА_2, за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.10.2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 161534,82 гривні (а.с.4-5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Колегія суддів не може погодитись з вищевказаним висновком суду , оскільки він не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального законодавства.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.8 спірного Кредитного договору та п. 12 договору поруки, сторони по справі погодили термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів у 5 років.

Так, як вбачається з правової позиції ВСУ у справі № 6-1824 цс15, якщо сторони кредитного договору досягли згоди про збільшення позовної давності за всіма або окремими вимогами і така домовленість за змістом і формою відповідає вимогам статті 6 і частини першої статті 259 ЦК України, то розрахунок розміру пені та штрафу слід провести за кожною вимогою в межах збільшеної позовної давності, установленої сторонами в договорі, ураховуючи періодичність платежів, визначених договором.

Відповідно до правового висновку ВСУ у справі № 6-1252цс16, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Враховуючи, що на даний час заборгованість, яка стягнута за рішенням суду, відповідачами не погашена, колегія суддів вважає, що Банк правомірно звернувся до суду про стягнення заборгованості по процентам, комісії, пені та штрафу, оскільки зобовязання діє до повного його виконання.

На підставі викладеного, а також враховуючи погоджений сторонами кредитного договору збільшений строк позовної давності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог ПАТ « ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в межах пятирічного строку до подачі позову до суду в сумі 523887, 60 грн, яка складається з : 206963,07 грн. заборгованості по процентам, 296720 грн заборгованості по пені, 1235 грн. заборгованості по комісії, 18969,53 грн. штраф відсоткова складова, відповідно до поданого банком розрахунку.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ПАТ « КБ « Приватбанк» до ОСОБА_3, як до поручителя за кредитним договором, підлягають до часткового задоволення, а саме - в межах шестимісячного строку, виходячи з наступного.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Позивач в межах даного строку звернувся до поручителя з вимогою про стягнення заборгованості по кредиту солідарно з боржником, відповідно до чого рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2010 року борг був стягнутий.

В даному випадку позивач звернувся з вимогою про стягнення відсотків та штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору, що нараховані вже після рішення суду через його невиконання.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобовязань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (постанова Верховного Суду України від 19 грудня 2011 р. у справі № 6-84цс11).

Таким чином, стягнення заборгованості з ОСОБА_3 як поручителя, обмежується останніми 6 місяцями перед зверненням кредитора до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ « ПриватБанк» та солідарне стягнення з основного боржника та ОСОБА_3 в межах загальної суми заборгованості - 93811,19 грн, яка складається з : 15587,48грн. заборгованості по процентам, 59254,18 грн заборгованості по пені, 18969,53 грн. штраф відсоткова складова.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи відсоток задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів, необхідно стягнути на користь ПАТ « ПриватБанк» судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги з -ОСОБА_2 в розмірі 16482,63 грн., з ОСОБА_3 -3296,53 грн.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скаргиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № 83-ЛМ від 21.08.2007 року у розмірі 523887,60 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 83-ЛМ від 21.08.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) в сумі 93811,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір сплачений ними при подачі позову та апеляційної скарги у розмірі 16482, 63 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судовий збір сплачений ними при подачі позову та апеляційної скарги у розмірі 3296,53 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий суддя _____ Т.В. Одринська

Судді:_____ ОСОБА_5 ____Г.Л. Карпушин