Ухвала суду № 62280576, 25.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1127/16-к Головуючий у І інстанції Пошкурлат О. М.Провадження № 11-кп/780/1291/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24 25.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Зіміної В.Б.

суддів: Семенцова Ю.В., Гриненка О.І.

секретаря судового засідання: Олійника О.Л.

прокурора: Сагей Л.І.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Броварського міськрайонноого суду Київської області від 05 серпня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого менеджером ТОВ «ОСОБА_4 КОМПАНІ», раніше судимого, останній раз 30.05.2012 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 04.01.2013 року, -

засуджено за ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України до покарання:

- за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.;

- за ч. 2 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.

На підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у видіштрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить51000 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 53 КК України, призначений ОСОБА_3 штраф розстрочено виплатою у рівних частинах строком на 1 (один) рік.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Згідно із вироком, у період часу з серпня 2015 року по січень 2016 року, ОСОБА_3, не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у складському приміщенні, що розташоване на території ТОВ «Олімп» в м. Бровари Київської області по вул. Кутузова, 127, відкрив підпільний цех, в якому незаконно виготовляв алкогольні напої за допомогоюобладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів,а також незаконно зберігав з метою збуту та незаконно транспортував, з цією ж метою, алкогольні напої.

Так, ОСОБА_3, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановлених громадян через мережу Інтернет придбавав спирт, картонні коробки, пакети з фольги з краном та за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, розбавляв спирт з водою, додавав смакові есенції та розливав у пластикові ємкості або пакети з фольги, які поміщав у коробки з написом «Пшенична».

04.02.2016 року працівники податкової міліції в ході обшуку складського приміщення, що розташоване на території ТОВ «Олімп» у м. Бровари по вул. Кутузова, 127, виявили і вилучили картонні коробки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією, ємністю 10 л (бегінбокси) - 196 шт., 8 бочок ємністю 250 л зі спиртом, 3 бочки ємністю 200 л зі спиртом, бочка ємністю 200 л з 30 л спирту; бочку наповнену рідиною коричневого кольору в кількості 30 л, пляшки ємністю 1,5 л із незаконно виготовленою спиртовмісною рідиною - 197 шт., пластикові бутлі ємністю 6 л з незаконно виготовленою спиртовмісною рідиною - 2 шт., пластиковий бутель, ємністю 6 л з незаконно виготовленою спиртовмісною рідиною коричневого кольору, порожні (пакети з фольги), 420 порожніх картонних коробок з написом «Пшенична», порожні бочки ємністю 200 л - 3 шт., 2 каністри по 3 л з ароматизаторами, хімічні домішки (ароматизатори) - 7 тюбиків, порожню бочку ємністю 350 л, електронасос, систему фільтрації, 2 шланги.

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3,зберігав незаконно виготовлені алкогольні напої у складському приміщенні, що розташоване на території ТОВ «Олімп», по вул. Кутузова, 127 в м. Бровари, яким фактично користувався, з метою збуту та перевозив з метою збуту на автомобілі НОМЕР_1, який взяв у користування у знайомого ОСОБА_5

25.02.2016 року працівники податкової міліції в ході обшуку автомобіля НОМЕР_1, виявили і вилучили коробки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією місткістю 10 л (бегінбокси) - 21 шт., пластикові пляшки із вмістом рідини коричневого кольору із запахом спирту місткістю 1,5 л - 56 шт., пластикову пляшку із вмістом рідини прозорого кольору із запахом спирту місткістю 1,5 л - 1 шт., пляшку "Блу Лейбл" місткістю 1 л - 4 шт., пляшку «Блек Лейбл» місткістю 1 л - 1 шт., пляшку «Ред Лейбл» місткістю 1 л - 1шт., пляшку «Джек Деніелс» місткістю 1 л - 1 шт., пляшку «Олмека Бланко» місткістю 1 л - 1 шт., пляшку "Олмека Голд" місткістю 1 л - 2 шт., пляшку «Суперіор» місткістю 1 л - 1 шт., пляшку «Бакарді Блек» місткістю 1 л - 2 шт., пляшку «Джеймсон» місткістю 1 л - 1 шт., пляшку «Фінляндія Редбері» місткістю 2 л - 3 шт., пляшку «Фінляндія Водка» місткістю 2 л - 1 шт., картонну коробку з підписом «Андрій Жашків».

Відповідно до висновку експерта №97 хс від 24.02.2016 року, надані зразки рідини з характерним запахом спирту, вилучені з складського приміщення на території ТОВ «Олімп» у м. Бровари по вул. Кутузова, 127, а саме, зразки рідин в паперовому коробі (упаковці типу бегінбокс) місткістю 10 дм3, у пляшці з полімерного матеріалу місткістю 1,5 дм3, у пляшці з полімерного матеріалу місткістю 2 дм3містять етиловий спирт (обємна частка якого складає 36,9%, 39,7%, 37,0% відповідно) і спиртовмісними сумішами.

Рідина яка знаходиться в паперовому коробі (упаковці типу бегінбокс) місткістю 10 дм3, є спиртовмісною рідиною та не відповідають вимогам державних стандартів ДСТУ 4246:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та вимогам ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий, ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності. У складі зразка даної рідини виявлено пропіленгліколь, який є недопустимим в горілках згідно з вимогами ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий, ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».

Зразок рідини у пляшці з полімерного матеріалу місткістю 2,0 дм3не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Відповідно до висновку експерта №193хс від 19.05.2016, надані для дослідження зразки рідин в пляшках з полімерного матеріалу місткістю по 1,0 дм3, в пляшці з полімерного матеріалу місткістю 1,5 дм3, в ємностях з полімерного матеріалу місткістю по 5,0 дм3є спиртовмісними рідинами. Зразок рідини в каністрі з полімерного матеріалу місткістю 3,0 дм3до спиртовмісних рідин не відноситься.

Наданий для дослідження зразок рідини в ємності з полімерного матеріалу ємністю 5,0 дм3є міцним алкогольним напоєм, який не відповідає вимогам діючих стандартів ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».

Надані для дослідження зразки рідин в пляшці з полімерного матеріалу місткістю 1,5 дм3та в ємності з полімерного матеріалу місткістю 5,0 дм3є міцними алкогольними напоями, які не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Надані на дослідження зразки рідин в пляшках з полімерного матеріалу місткістю по 1,0 дм3є спиртом етиловим ректифікованим, що не відповідає вимогам діючих стандартів ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності».

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №3/І, на підставі висновку судово-хімічної експертизи №193хс від 19.05.2016 НДЕКЦ, надані на дослідження рідини не становлять загрозу для життя та здоровя людей.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи вирок суду першої інстанції в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доведеності вини та не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення зазначає, що вирок суду є незаконним у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість.

Так, апелянт зазначає, що судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не було враховано, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Крім того, судом не було враховано, що податковою міліцією 04.02.2016 року був проведений обшук у складському приміщенні, що розташоване по вул. Кургузова,127 в м. Бровари, Київської області, яким він фактично користувався, під час якого виявлено підпільний цех, в якому ОСОБА_3 незаконно виготовляв алкогольної напої. Однак, знаючи про досудове розслідування, ОСОБА_3 продовжив свою злочинну діяльність, внаслідок чого 25.02.2016 року, під час обшуку автомобіля НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_3 працівники податкової міліції виявили і вилучили коробки з незаконно виготовленою алкогольною продукцією, яку останній незаконно зберігав та транспортував.

На підставі викладеного прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у звязку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.1, 2 ст. 204 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн; за ч.2 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити у виді штрафу, в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, яка апеляційну скаргу прокурора не підтримала, вирок суду першої інстанції вважає законним;

обвинуваченого та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували та просили відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_3 та кваліфікації його дій за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 КК України за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються наявними доказами в їх сукупності, які досліджувались судом під час судового розгляду.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції дослідивши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку та врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, обставину, що помякшує покарання щире каяття, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшов до обґрунтованого висновку, про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.ч.1 та 2 ст. 204 КК України у виді штрафу, та з урахуванням майнового стану ОСОБА_3, відповідно до вимог ч.4 ст. 53 КК України призначений штраф розстрочено з виплатою у рівних частинах строком на 1 рік.

На думку колегії суддів призначене покарання відповідає ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Судом було взято до уваги наявність у обвинуваченого помякшуючої його покарання обставини щирого каяття, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, а також те, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, що значно знижує суспільну небезпечність особи обвинуваченого ОСОБА_3

Доводи, на які прокурор посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме на те, що суд при призначенні покарання обвинуваченому достатньою мірою не врахував того, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, є необґрунтованими, оскільки зазначені обставини були враховані судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши його пояснення, погоджується з висновком суду першої щодо призначеного покарання в мінімальних межах санкції ч.ч.1,2 ст. 204 КК України, оскільки останній вчинив злочини середньої тяжкості, свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав і щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_3 а також про безпідставність доводів апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області;-

ухвалила :

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ В.Б. Зіміна

ОСОБА_7

ОСОБА_8