Ухвала суду № 62280352, 27.10.2016, Городоцький районний суд Львівської області

441/702/16-к

1-кс/441/196/2016

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

27.10.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Гавриліва О.М. та захисника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Українцю П.Ф. від розгляду кримінального провадження № 12015140180000882 від 16.11.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області Українця П.Ф. у справі про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яка знаходиться в провадженні вказаного судді, покликаючись на те, що ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи є упередженим, оскільки під час допиту потерпілого неодноразово задавав запитання, які не тільки містили відповідну відповідь, але і обвинувальний ухил. Даним суддею було безпідставно відмовлено у допиті свідків, заявлених стороною захисту, аналогічно відхилені і інші клопотання. З огляду на поведінку судді Українця П.Ф. в судовому засіданні у нього виникають сумніви з приводу його неупередженості в об'єктивному вирішенні справи, а тому заявляє йому відвід.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_2 підтримує подану заяву. Додатково пояснив, що головуючий суддя Українець П.Ф. з власної ініціативи без заслуховування думки інших учасників судового засідання двічі намагався самостійно змінити порядок дослідження доказів, намагаючись допитати його підзахисних перед допитом потерпілих, тим самим допускаючи порушення презумпції невинуватості особи, що є безумовною підставою для його відводу. Поза тим, письмову заяву ОСОБА_5 про розгляд заяви у його відсутності розцінює як мовчазну згоду з такою.

Прокурор Гаврилів О.М. в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, оскільки жодної упередженості в поведінці головуючого судді під час розгляду даного кримінального провадження не вбачає, допит потерпілих ще не розпочався у зв'язку з заявленням відводу, відтак головуючий суддя ще не задавав жодних запитань нікому. Відхилення клопотання про допит 27 свідків, заявлених стороною захисту, вважає обґрунтованим, оскільки захист не довів, що ці особи можуть дати показання, які можуть мати доказове значення у справі, поза тим, за клопотанням сторони захисту було внесено зміни в ухвалу про порядок дослідження доказів, а відтак викладене захисником не відповідає дійсності.

Потерпілі та обвинувачені в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді Українця П.Ф., якому заявлено відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_2, прокурора Гавриліва О.М., приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України в ч.4 передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заявлений ОСОБА_2 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до непогодження заявника з діями судді у судовому засіданні та його процесуальними рішеннями. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

Жодних інших обставин, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості судді Українця П.Ф., заявником зазначено не було. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді Українця П.Ф. свідчить про те, що дана заява не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Українця П.Ф., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Українцю П.Ф. від розгляду кримінального провадження № 12015140180000882 від 16.11.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.