Ухвала суду № 62279589, 17.10.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8036/15-ц

4-с/357/52/16

Категорія

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на постанову Державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову Державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження .

В судове засідання скаржник та ДВС свого представника не направили, про час та день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За змістом п. 4 ППВС України «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14 неявка в судове засідання в справах за скаргами на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення , не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Суд, оглянувши матеріали за скаргою, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп., який 11.02.2016 року, на підставі заяви ОСОБА_1 про примусове виконання, був поданий до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

15.02.2016 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа. 21.03.2016 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем в порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» не було зясовано думку стягувача, щодо вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з вище викладеного, державним виконавцем Дорошенко Р.С. були допущені суттєві порушення норм чинного законодавства. Так, при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, він порушив норми ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зясувавши думку стягувача, щодо вибору місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням за належністю виконавчого документа.

Враховуючи викладене, державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення зазначеного виконавчого документа за належністю для подальшого виконання рішення суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 49, 51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову Державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 50167272 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/357/2890/15 від 25.01.2016 року.

Зобовязати державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження № 50167272 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/357/2890/15 від 25.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4