Ухвала суду № 62279421, 25.10.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.10.2016

Справа № 320/9246/13-к

Провадження 1-кп-320-60-16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

25 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі колегії:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

судді Купавської Н.М.,

судді Урупи І.В.,

при секретарі Колесніковій Л.В.,

за участю прокурора Нестеренка С.О.

захисників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 22013080000000030 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України;

3) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України;

4) кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_4 та застави ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_4 та застави ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 31.07.2015 запобіжний захід відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою змінено на заставу та покладено обовязки: прибувати по першому виклику до суду, прокурора чи слідчого, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування зі свідками, не залишати межі м. Мелітополя без дозволу суду./Т.4, а.с.26-27/

Беручи до уваги, що встановлені судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились суд вважає за необхідне продовжити строк дії обовязків згідно запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12.06.2015 запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 залишено без змін у вигляді особистого зобовязання./Т.3, а.с.221-234/

Після цього сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Таким чином, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 після 2015 року не продовжувався, то ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припинила свою дію і обовязки, покладені на обвинувачену скасовані.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_4 та застави ОСОБА_3 задовольнити частково, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3, в іншій частині - відмовити.

Керуючись ст. 177,183,314-316, 334, 331, 336, 369-372КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_4 та застави відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 24.12.2016 року на умовах, визначених в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 31.07.2015.

В іншій частині відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 22013080000000030 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 02.11.2016 року на 14 годину 00 хвилинв приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити колегіально у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ніколова І.С.

Судді: Купавська Н.М.

ОСОБА_5