Ухвала суду № 62278846, 27.10.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8550/16-ц

2/296/2785/16

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулося ПАТ «РОДОВІД БАНК» із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 60/АК 00003.08.2 від 25 квітня 2008 року у розмірі 2323,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ у гривневому еквіваленті станом на день звернення до суду 06.10.2016 становить 60177,11грн. та 382007,17 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано в суд позовну заяву, що має майновий характер.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання зазначеного позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особо 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6632,76 грн.

Топ-то, позивачу необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору за подання до суду позову, що має майновий характер.

Крім того, до позову додано не чіткі копії документів, внаслідок низької якості ксерокопіювання, зокрема це копії Кредитного договору № 60/АК 00003.08.2 від 25 квітня 2008 року, Детального розпису сукупної вартості кредиту, Інформаційного листа про орієнтовну сукупну вартість кредиту, Додаткової угоди № 2 до Договору поруки, що укладена між позивачем і ОСОБА_2 та Додаткової угоди № 2 до Договору поруки, що укладена між позивачем і ОСОБА_3

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський