Ухвала суду № 62277367, 26.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р. Справа № 817/1196/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності, рішення та зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності, рішення та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності, рішення та зобов'язання вчинення певних дій повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що ухвалу суду від 04 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху ним не була отримана у зв'язку з перебуванням у вказаний період на відпочинку в с.Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, отже не мав об'єктивної можливості усунути допущені недоліки.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності сторони, в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, зазначив, що позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 серпня 2016 року, однак до вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки було порушено вимоги ст.106 КАС України, а також до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору.

З наявного в матеріалах справи поштового конверту вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху до 15 серпня 2016 року адресатом не було отримано. Встановлено, що позивач перебував у цей час за межами області.

Отже, ОСОБА_3 не було відомо про залишення його позовної заяви без руху.

Відтак суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року про повернення позовної заяви відповідно до ст. 204 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2016 р. скасувати.

Справу № 817/1196/16 направити до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації вул.Словацького, 1,м.Рівне,33000