Ухвала суду № 62277091, 27.10.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2016 р.м. ОдесаСправа № 1423/11140/2011

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року по справі №1423/11140/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва 15.08.2016 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху із наданням Управлінню тридцятиденного строку з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання документального підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції або надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку; подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3,74 грн. на рахунок суду.

Також, апелянту було роз'яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині обґрунтування строків апеляційного оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги шляхом її приведення у відповідність до вимог ст. 187 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику на підставі ст. 108 КАС України.

Копія ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року одержана скаржником 26.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення зазначеної ухвали.

26.10.2016 року від Управління надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та звільнення від оплати судового збору з підстав відсутності належного фінансування.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть бути підставою для відстрочення оплати судового збору, отже обставин, за якими суд може застосувати приписи ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.

Також, суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Аналіз наведеної норми показав, що пропущення строку подання апеляційної скарги не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Разом з цим, за правилами ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга органу державної влади чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Зазначена норма процесуального законодавства позбавляє суд можливості застосувати приписи ст. 102 КАС України щодо визнання причин пропуску строку поважними та поновити цей строк, не залежно від поважності таких причин, що вплинули на його пропуск.

Так, згідно матеріалів справи, постанову суду першої інстанції прийнято 11.06.2012 року у порядку скороченого провадження.

Зміст оскаржуваного рішення доведено Управлінню шляхом надіслання судом копії вказаного рішення 13.06.2012 року (а.с. 12).

Зазначені обставини також не спростовує Управління в своєму клопотанні про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою.

Також, суддя враховує ту обставину, що в поданому клопотанні апелянт не обґрунтовує заявлені ним вимоги та не зазначає поважні підстави для поновлення строку звернення із скаргою.

Таким чином, підстави для поновлення Управлінню строку звернення із апеляційною скаргою відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки апеляційна скарга Управління подана після спливу одного року з моменту оголошення (доведення змісту) оскаржуваного судового рішення, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року по справі №1423/11140/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Єщенко О.В.