Ухвала суду № 62276752, 26.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9504/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 42869 від 27 червня 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «УФС», оформленого наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку); зобов'язання відповідача 1 подати відповідачу 2 додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок відповідача 2; зобов'язання відповідача 2 включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «УФС» за рахунок відповідача 2.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 23 жовтня 2015 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник відповідача 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

25 жовтня 2016 року представником апелянта було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе зупинити провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ст. 156 КАС України зупинення провадження у справі обумовлено наявністю обставин, які перешкоджають розглядові в справі до їх усунення або виконання необхідних дій.

Частиною 1 ст. 156 КАС України передбачені випадки обов'язкового зупинення провадження в справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 42869 від 27 червня 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «УФС», оформленого наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку).

Підставою для звернення позивача до суду, було те, що відповідач, керуючись ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI, визнав нікчемним Договір депозиту, що призвело до відмови позивачу у включенні його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

Так, ухвалою ВАС України від 02.04.2015 року у справі № 826/9693/13-а зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди та ухвалено звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

03 липня 2015 року на черговому засіданні Пленуму Верховного Суду України, з метою забезпечення конституційного порядку у сфері функціонування судової влади в Україні, необхідності дотримання принципів верховенства права, поваги до прав й основних свобод людини та обговоривши положення ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Пленум Верховного Суду України постановив звернутися до Конституційного Суду з конституційним поданням щодо невідповідності ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» нормам Конституції України.

За повідомленням прес-служби Конституційного Суду України, 08 липня 2015 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Згідно з Регламентом Конституційного Суду України, конституційне подання передано на вивчення в Секретаріат Суду.

Відповідно ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання. Зважаючи на те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, колегія суддів вважає про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 156, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження в адміністративній справі № 826/9504/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: