Ухвала суду № 62276660, 25.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1- й інстанції Клопот С.Л. Суддя - доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Мельничука В.П.,

За участю секретаря Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів пред'явило позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь», в якому просить стягнути адміністративно-господарські санкції та пеню в розмірі 34 287,16 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року було задоволено апеляційну скаргу СТОВ «Промінь», а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено.

30.06.2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява СТОВ «Промінь» про постановлення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року стягнуто з Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» судові витрати в розмірі 1 515,80 грн. (тисячу п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

До Київського апеляційного адміністративного суду 26.09.2016 надійшла заява Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст додаткової постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а в заяві Чернігівське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів не наводить жодних положень, що викликають (можуть викликати) суперечки щодо розуміння додаткової постанови.

Колегія суддів зазначає, що з тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість додаткової постанови суду.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Додатково колегія суддів зазначає, що фактично заявник просить роз'яснити не саму резолютивну частину додаткової постанови, а причини неповідомлення про відкриття провадження у справі, неотримання ухвали про відкриття провадження та самої заяви про надання судом додаткового рішення до справи. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 41, 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Чернігівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Мельничук В.П.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Мельничук В.П.

Вівдиченко Т.Р.