Ухвала суду № 62275890, 26.10.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/32/16

Справа № 235/1926/15-к

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

суддів Хмельової С.М., Корнєєвої І.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю прокурора Демидова В.В.

за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12

за участю законного представника ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15

за участю перекладача ОСОБА_16

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч.3, ст.. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст..ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, ст.. 263 ч. 1, 129 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 257 , 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК, ОСОБА_9 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відвід прокурору Демидову В.В. за тими підставами, що з боку прокурора при вирішенні питання стосовно продовження строків тримання під вартою прокурором не дотримано вимоги ст. 184 КПК України про подання відповідного мотивованого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору Демидову В.В., оскільки обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зазначені в ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

Що стосується доводів обвинуваченого щодо необхідності прокурора подавати мотивоване клопотання про застосовування запобіжного заходу, то суд зазначає наступне.

Норми ст. 184 КПК України дійсно зобов»язують прокурора подати до місцевого суду відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу. Разом з тим, відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку незалежно від наявності таких клопотань. Тому , в даному випадку, дії прокурора не суперечать нормам кримінального процесуального законодавства.

Разом з тим, суд зазначає, що кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 2015 року, обвинувачені тривалий час перебувають під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 23 КПК України сторони обвинувачення зобов»язані забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом .

З метою своєчасно розгляду справи, та з метою дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати сторону обвинувачення дотримуватись вимог ст. 23 КПК України щодо забезпечення присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,77, 184, 331 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Демидову В.В.

Зобов»язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду кримінального провадження свідків обвинувачення в дні розгляду справ, попередньо узгоджені з учасниками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: