Ухвала суду № 62274506, 27.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27.10.2016Справа № 910/19587/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» (далі - ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА») до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) та товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» (далі - ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ») про визнання незаконними та скасування рішення, результатів проведення відкритих торгів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом до Залізниці та ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» про:

- визнання незаконним та скасування рішення про допуск тендерної пропозиції ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» та тендерної пропозиції ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» до аукціону за процедурою закупівлі - «Дизельне паливо «ДК 021:2015:09134000-7 - Газойлі; ДК 016:2010:19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-08-12-000227-а, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 16 вересня 2016 року № 56/37/-16-Т;

- визнання незаконним та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09134000-7 газойлі (дизельне паливо), оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2016-08-12-000227-а, опубліковане в електронній системі закупівель 12 серпня 2016 року;

- відміну процедури відкритих торгів на закупівлю товару: код ДК 19.20.2 - паливо рідинне та газ; оливи мастильні (код ЄЗС 09134000-7 газойлі (дизельне паливо), оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2016-08-12-000227-а, опубліковане в електронній системі закупівель 12 серпня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 910/19587/16 та призначено її розгляд на 24 листопада 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 16 вересня 2016 року Залізницею було опубліковано протокол розгляду тендерних пропозицій № 56/37/-16-Т за процедурою закупівлі - «Дизельне паливо «ДК 021:2015:09134000-7 - Газойлі; ДК 016:2010:19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні», відповідно до якого пропозицію ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» було відхилено через невідповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» тендерної документації та не допущено до аукціону. Тендерні пропозиції інших учасників, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна», приватного підприємства «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» були допущені до подальшого аукціону.

Разом із цим, позивач зазначив, що 20 вересня 2016 року ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», як одним із учасників вищезазначеного аукціону, було подано до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) скаргу про порушення законодавства в частині допущення учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» до аукціону.

За результатами розгляду даної скарги 10 жовтня 2016 року Комітетом було прийнято рішення № 1026-р/пк-пз, яким постановлено зобов'язати Залізницю скасувати рішення про допуск тендерної пропозиції вищевказаного учасника до аукціону, оскільки у складі його пропозиції не міститься накладення електронного цифрового підпису, а також відсутній зразок документа виробника продукції, що підтверджує його якість.

Крім того, позивач вказував на те, що тендерні пропозиції всіх інших учасників аукціону, також не відповідали умовам тендерної документації, оскільки не містили зразок документа виробника продукції з накладеним електронно-цифровим підписом учасників.

У зв'язку із цим, позивач у позовній заяві зазначає, що до розгляду тендерних пропозицій мала бути допущена тільки пропозиція ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ», а тому Залізниця у відповідності до пункту 3 частини 5 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» повинна була відмінити процедуру закупівлі.

Проте 25 жовтня 2016 року в електронній системі закупівель Залізницею було опубліковано повідомлення № 56/6-16Т про намір укласти договір з переможцем зазначених торгів - ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» до 14 листопада 2016 року, чим було порушено право позивача на участь у повторних торгах, які Залізниця мала провести після відміни процедури закупівлі. На підтвердження даної обставини позивачем було долучено копію вищезазначеного повідомлення.

Разом із позовною заявою ТОВ «ЕЛЕМЕНТ НАФТА» було подано заяву від 29 жовтня 2013 року № 1087 про забезпечення позову, згідно з якою останнє просило вжити заходів до забезпечення даного позову шляхом зупинення процедури закупівлі, а саме: заборонити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» укладати договір № UA-2016-08-12-000227-а про закупівлю товару: «Дизельне паливо «ДК 021:2015:09134000-7 - Газойлі; ДК 016:2010:19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні».

У зв'язку з викладеним у позивача є підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам останнього на участь у відкритих торгах при повторному їх проведенні, шляхом укладення між Залізницею та ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» вищезазначеного договору.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 30 березня 2011 року у справі №1/243пд.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Водночас, у відповідності до пункту 3 вищезазначеної постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (заборона публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» укладати договір з ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» про закупівлю товару) та предметом позову (визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування результатів проведення процедури відкритих торгів, відміну процедури відкритих торгів), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та ТОВ «ТРЕЙД КОММОДІТІ» укладати договір № UA-2016-08-12-000227-а про закупівлю товару: «Дизельне паливо «ДК 021:2015:09134000-7 - Газойлі; ДК 016:2010:19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні».

Згідно статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору тощо.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26 квітня 2011 року у справі № 21/280-10.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» (01010, місто Київ, Хрестовий провулок, будинок 2, офіс 404, ідентифікаційний код 39564815) про забезпечення позову від 29 жовтня 2013 року № 1087 задовольнити.

Заборонити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 11/15, ідентифікаційний код 40081347) та товариству з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» (51934, Дніпропетровська область, місто Камянське, проспект Аношкіна, будинок 80/1, квартира 24, 41, 42, ідентифікаційний код 30536344) укладати договір № UA-2016-08-12-000227-а про закупівлю товару: «Дизельне паливо «ДК 021:2015:09134000-7 - Газойлі; ДК 016:2010:19.20.2 - Паливо рідинне та газ; оливи мастильні».

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 27 жовтня 2016 року, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню на всій території України в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» (01010, місто Київ, Хрестовий провулок, будинок 2, офіс 404, ідентифікаційний код 39564815).

Боржниками за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 11/15, ідентифікаційний код 40081347) та товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД КОММОДІТІ» (51934, Дніпропетровська область, місто Камянське, проспект Аношкіна, будинок 80/1, квартира 24, 41, 42, ідентифікаційний код 30536344).

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 27 жовтня 2019 року.

Суддя Є.В. Павленко