Ухвала суду № 62274098, 19.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12962/16-к

н/п 1-кс/640/7704/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Феденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2, скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. щодо порушення порядку вилучення та повернення тимчасово вилученого майна, зобов'язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013, -

встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Чухраєвої Н.С. в інтересах ОСОБА_2, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М. щодо порушення порядку вилучення та повернення грошових коштів, зобов'язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М. повернути ОСОБА_2 грошові кошти, у розмірі 140000 (сто сорок тисяч) доларів США та 7900 (сім тисяч дев'ятсот) Євро, вилучених під час обшуку 05.10.2016 у квартирі № 91 у будинку № 9, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, б. 9.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, зокрема, що на підставі ухвали слідчого судді від 21.09.2016 у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, б. 9, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області проведено обшук, в ході якого вилучено грошові кошти у розмірі 140000 доларів США та 7900) Євро. Вилучені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_2, який передав вказані грошові кошти ОСОБА_3 на відповідальне зберігання на підставі договору зберігання грошових коштів. Враховуючи, що грошові кошти, у розмірі 140000 доларів США та 7900 Євро належать ОСОБА_2, який не має жодного відношення до кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013, то на ім'я старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. направлено клопотання від 06.10.2016 про негайне повернення вилучених грошових коштів ОСОБА_2 або його представнику. Однак, отримавши дане клопотання, слідчий його проігнорував, гроші не повернув, вмотивованої відповіді не надав. Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 вбачається, що при наданні дозволу на обшук, слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення будь-яких грошових коштів. Вважає, що слідчий, який здійснював вилучення грошових коштів, не складав додаткового протоколу під час обшуку, то вилучення даних грошових коштів здійснено з порушенням процесуального законодавства, а отже, має бути негайно повернуто власнику (а.с. 2-3).

Вказана скарга зареєстрована за № 640/12962/16-к, н/п 1-кс/640/7704/16.

До Київського районного суду м. Харкова 11.10.2016 надійшла скарга ОСОБА_3, в якій скаржник просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М. яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, зобов'язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю.М. повернути тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1, згідно опису вилученого майна від 05.10.2016 до протоколу обшуку від 05.10.2016.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, зокрема, що на підставі ухвали слідчого судді від 21.09.2016 у його квартирі за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, б. 9, слідчим СУ ГУ НП в Харківській області проведено обшук, в ході якого вилучено оригінали та копії документів, а також грошові кошти, які не зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не мають жодного відношення до кримінального провадження № 12013220490001420 від 13.03.2013. Зазначає, що на момент вилучення документів, грошових коштів, майна, він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, тимчасово вилучене майно та документи повинні бути повернуті йому негайно, а грошові кошти їх власнику (а.с. 30).

Дана скарга зареєстрована за № 640/12962/16-к, н/п 1-кс/640/7884/16.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2016 вказані скарги об'єднані в одне провадження під № 640/12962/16-к, н/п 1-кс/640/7704/16 (а.с. 37).

В судове засідання адвокат Чухраєва Н.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися. Адвокат Маркова М.В. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 36, 26), причини неявки суду сповістила.

Приймаючи обізнаність адвоката Маркової М.В., яка дії в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розгляд скарг, враховуючи скорочені строки для розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних скарг.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарг, до суду надала заяви, в яких зазначила, що проти задоволення скарг щодо повернення майна заперечує, просить залишити скаргу без задоволення, у зв'язку з тим, що питання про арешт вказаного майна вирішено слідчим суддею у судовому засіданні, про що винесено ухвалу. Остаточне питання, щодо долі вказаного майна буде вирішено після розгляду апеляцій на ухвалу слідчого судді. Рішення апеляційного суду, яке набере чинності, буде виконано негайно (а.с. 38, 39).

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб'єкта оскарження.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зі змісту залученої слідчим копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016 про арешт майна (справа № 640/12962/16-к, н/п 1-кс/640/7786/16) слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12013220490001420 від 13.03.2013 за ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Крім того, зі змісту вказаної вище ухвали слідчого судді від 12.10.2016 також встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, з метою відшукання і вилучення: оригіналів документів, які підтверджують отримання кредитів ТОВ компанія «Строма» ЄДРПОУ 30290469, в ПАТ «Укрсоцбанк» та в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», документів, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ компанія «Строма» ЄДРПОУ 30290469, ТОВ Компанія «А-Рент», ЄДРПОУ 39034425, оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення АДРЕСА_2, а також комп'ютерної техніки та пристроїв для друку, за допомогою яких були виготовлені підроблені банківські документи, матеріальних носіїв інформації (чорнових записів, жорстких дисків комп'ютерів), на яких може міститись інформація, що буде сприяти розкриттю злочину, інших предметів і документів - мобільних телефонів, фотознімків, чорнових записів, схем, бланків банківських установ, печаток, інших документів, а також персональних комп'ютерів або ноутбуків з периферійними пристроями, та пристроїв, що використовуються для виготовлення копій.

05.10.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 в квартирі АДРЕСА_1, проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 05.10.2016 вилучено майно, зокрема, планшет, нетбук, два мобільних телефони, флеш-накопичувач, таблетка, підшивки документів, грошові кошти (а.с. 40-46).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мирного А.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12013220490001420 від 13.03.2013 за ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 388 КК України; ухвалено накласти арешт на майно, яке вилучене 05.10.2016 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, зокрема, планшет, нетбук, два мобільних телефони, флеш-накопичувач, таблетка, підшивки документів.

Зазначеною ухвалою слідчого судді від 12.10.2016, відмовлено в іншій частині в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мирного Андрія Володимировича про накладення арешту на грошові кошти (а.с. 40-46).

Під час вирішення питання про накладення арешту в судовому засіданні приймав участь, в тому числі, представник власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Маркова М.В.

За змістом положень ч. 2, ч. 3 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно абзацу 7 ч. 7 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, про що також зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2016.

Таким чином, питання щодо арешту майна, зокрема, грошових коштів, вирішено вказаною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2016, якою, як зазначено вище, в цій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та їх представники, в разі незгоди з таким рішенням, не позбавлені були можливості оскаржити вказану ухвалу до апеляційного суду Харківської області в строки та порядок, передбачений нормами КПК України.

З урахуванням викладеного, розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката Чухраєвої Надії Сергіївни в інтересах ОСОБА_2, скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. щодо порушення порядку вилучення та повернення тимчасово вилученого майна, зобов'язання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Фоменко Ю.М. повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12013220490001420 від 13.03.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.