Ухвала суду № 62274097, 24.10.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16440/16-к

н/п 1-кс/640/8190/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., дослідивши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність в.о. керівника прокуратури Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 13.05.2016р.,-

встановив:

24 жовтня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі: ПАТ«КРЕДОБАНК») за підписом представника ОСОБА_2 датована 17.10.2016р. на бездіяльність в.о. керівника прокуратури Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 (далі:прокурора), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 13.05.2016р. Заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 13.05.2016р. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на подачу 13.05.2016р. до Харківської місцевої прокуратури №2 заяви у порядку ст. 214 КПК України про вчинення посадовими особами ТОВ «УКРА-2006» (код ЄДРПОУ - 33900903) злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.382 КК України, однак відомості за заявою в ЄРДР не внесені.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить такого:

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. В ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Згідно ст. 117 КПК України, передбачено поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право заявника оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги ПАТ«КРЕДОБАНК» вбачається оскарження бездіяльності прокурора Фільчакова О.В., стосовної невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 13.05.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник не зазначає у скарзі дати отримання прокуратурою заяви, надісланої поштою зі зворотнім повідомленням та дати отримання ним відповіді прокурора, датованої 07.06.2016р.

Натомість заявник, який є юридичною особою що діє в особі представника, посилається на спрямування адвокатом запиту 15.09.2016р., тобто майже через 3 (три) місяці та 28 (двадцять вісім) днів з моменту подачі заяви, - 16.05.2016р.

Таким чином, у скарзі підстави поважності пропуску строку оскарження - не наведені і звертаючись до суду 24.10.2016р., за значного пропуску строку оскарження, заявник питання поновлення пропущеного строку не порушує.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав його поновлення.

Розяснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність в.о. керівника прокуратури Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 13.05.2016р., - повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко